Решение по делу № 2-1421/2024 от 25.04.2025

дело № 2-182/2025

УИД № 75RS0015-01-2024-003538-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей, день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» (ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,309,310,314,330,331,810,819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в иске просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт заключения спорного кредитного договора и наличие задолженности по нему не отрицает, не оплачивал кредит так как продолжительное время не мог работать, поскольку у него имелось заболевание.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк», которое, будучи надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Д2 Страхование», которое, будучи надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании личного заявления и анкеты заявителя, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок кредита – 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 36% годовых(л.д. 13-16).

Кроме того, по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования с АО СК «Резерв» (ликвидировано), которые в последствии передали страховой портфель АО «Д2 Страхование».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования (л.д.15), однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Ответчиком не оспаривается факт заключения данного кредитного договора и наличие задолженности по нему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ПАО КБ Восточный к ООО ПКО «ЭОС» (ООО «ЭОС»).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из типовых условий кредитовании счета следует, что банк вправе уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу (п.5.2, 5.3 л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было переименовано в ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38,40).

Согласно расчету суммы задолженности ответчика в счет погашения кредита ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей – в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – плата за присоединение к страховой программе, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом систематически после ДД.ММ.ГГГГ не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рублей, что следует из расчета истца (л.д. 18-20) и не опровергнуто ответчиком.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается как достоверный, так как основан на условиях кредитного договора и на фактически выплаченных ответчиком суммах в счет погашения кредитной задолженности, своего расчета ответчиком суду не предоставлено.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора, заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1, имея обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из расчета истца следует, что последний платеж по спорному кредитному договору был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок кредита установлен 60 месяца, возвращение кредита предусмотрено ежемесячными ануитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта направленного мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС»задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в судебном приказе опечатка) и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по спорному кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, при этом требований досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, по подачи заявления о выдаче судебного приказа, истцом не заявлялось.

После отмены судебного приказа и до подачи настоящего иска прошло 4 месяца и 3 дня, т.е. менее 6 месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, руководствуясь приведенными выше нормами закона, срок исковой давности у истца истек по задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек (02.06.2016+ 3 года срок исковой давности).

Суд производит расчет задолженности ответчика по спорному кредитному договору в пределах срока исковой давности, начиная с 30 платежа, предусмотренного графиком платежей по кредитному договору, при этом руководствуется графиком платежей на л.д. 15 и расчетом, представленным истцом на л.д. 18-20.

Как следует из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (с 30 по 60 платежи включительно).

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Период задолженности по процентам после ДД.ММ.ГГГГ истцом ко взысканию не заявлялся.

Срок исковой давности по плате за присоединение к страховой программе, исходя из представленного истцом расчета, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком в пределах срока исковой составила <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает, так как срок исковой давности по всем иным платежам до 30 платежа, в том числе полностью по плате за присоединение к страховой программе, истек.

Доказательств того, что сроки исковой давности истекли по периоду платежей после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, так как истцу о нарушенном праве по указанным периодам стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, доводы ответчика о полном пропуске истцом срока исковой давности, суд признает необоснованными, противоречащими приведенным выше нормам закона.

Каких-либо доказательств о наличии страхового случая ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин частичного пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия № №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина