№2-1959/2025
61RS0005-01-2025-002643-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Носовой А.Н.
с участием истца ФИО1, представителя ООО "ДНС Ритейл" – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, в котором указал, что 08 декабря 2024 года в магазине ответчика им сформирован и полностью оплачен заказ № № (договор купли-продажи) с самовывозом товара моноколесо №) стоимостью 149999 руб., оплачено с учетом скидки 74499,00 руб. Потребительские свойства (внешний вид, комплектация, серийный номер и др.) указаны на сайте продавца в описании товара. Сведений о неработоспособности или иных недостатках, не позволяющих использовать товар по прямому назначению продавцом, не заявлялось. Гарантийный срок на товар установлен и составляет один месяц. Истец указывает, что 08 декабря 2024 года обнаружив недостатки в товаре, не заявленные при продаже, в том числе существенный недостаток – товар фактически не заряжался, обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта моноколеса. Товар 12.12.2024 направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр. 16.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на получение подменного аналогичного товара, в случае невозможности предоставления подменного товара выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Поскольку приобретенный товар имел существенный недостаток, ответчик 20.01.2025 возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства и 21.01.2025 выплатил неустойку. Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения п. 4 ст. 23 закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 75491,00 руб., определив стоимость товара методом наименьшей цены у других продавцов, торгующих товаром, в сумме 149990,00 руб. Также просил взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.01.2025 на дату подачи иска в сумме 70961,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Судом установлено, что 08 декабря 2024 года истец приобрел у ответчика товара - моноколесо №). При этом, товар продавался с уценкой, на ценнике указана причина уценки: Б/У, внешний вид потертости (средние (на лицевой, сверху, снизу); небольшие (слева, справа, сзади); царапины (средние (сверху, снизу), небольшие (слева, на лицевой, справа сзади); другое (небольшие (слева, справа, сверху, сзади) – следы эксплуатации; комплектация: отсутствует насос; после ремонта: замена детали устройства №. В судебном заседании не оспаривалось, что данная информация доведена до потребителя, истец согласился с приобретением уцененного товара с указанными недостатками за 74499,00 руб. Гарантийный срок один месяц.
08 декабря 2024 года истец обратился к продавцу с заявлением о выявлении в товаре недостатка – товар фактически на заряжался.
Товар принят на проведение проверки качества и 12 декабря 2024 года направлен в сервисный центр.
16 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении товара для безвозмездного пользования в соответствии со статьей 21 Закона "О защите прав потребителя", в случае отсутствия такой возможности выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований.
10 января 2025 года истцу выдан акт дефектовки с указанием недостатка приобретенного товара, который являлся основанием для возврата уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств.
14 января 2025 года ответчиком получена претензия истца, согласно которой, истец просил выплатить денежные средства в соответствии с 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в сумме 149990,00 руб., определенной методом наименьшей цены товара у других продавцов, торгующих товаром, сведения о которых использованы из открытых источников в сети интернет, также просил выплатить неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 15749,79 руб.
По итогам проведения проверки качества товара и рассмотрения претензии истца, ответчик признал проявление товаром недостатков, которые относятся к гарантийному случаю и согласовал расторжение договора купли-продажи, о чем сообщил потребителю, направив 20 января 2025 года ответ на претензию истца.
Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя о предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время проведения проверки качества товара, платежным поручением от 21 января 2025 года ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 15644,79 руб., 22 января 2025 года платежным поручением ответчик перевел истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 74499,00 руб.
Таким образом, продавец осуществил возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в установленный статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" 10-дневный срок и выплатил неустойку.
Согласно частям 1 - 4 статьи 18 Закона "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец, реализуя свое нарушенное право, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное требование ответчиком удовлетворено добровольно в установленные законом сроки в течение десяти дней.
Заявляя настоящий иск, истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 23 закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 75491,00 руб., поскольку сведений о неработоспособности или иных недостатках, не позволяющих использовать товар по прямому назначению продавцом не заявлялось, следовательно, товар заявлялся продавцом как товар надлежащего качества.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Однако с учетом изложенного выше в качестве "соответствующего товара", цена которого подлежит учету в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в целях рассмотрения требования потребителя о возмещении разницы в цене, может, по смыслу этого положения закона, рассматриваться только товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), не имеющий недостатков.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи уцененного товара, что прямо было указано на ценнике, в которой указана причина уценки: Б/У, внешний вид потертости (средние (на лицевой, сверху, снизу); небольшие (слева, справа, сзади); царапины (средние (сверху, снизу), небольшие (слева, на лицевой, справа сзади); другое (небольшие (слева, справа, сверху, сзади) – следы эксплуатации; комплектация: отсутствует насос; после ремонта: замена детали устройства АКБ SM 301000011, то есть указанный товар с учетом приведенных выше характеристик является индивидуально-определенной вещью. В судебном заседании не оспаривалось, что информация о состоянии товара доведена до потребителя, истец согласился с приобретением уцененного товара с указанными недостатками за 74499,00 руб.
Таким образом, истцу было известно о продаже товара по сниженной цене в связи с тем, что проданный ему товар являлся бывшим в употреблении и имел ряд недостатков, с указанными недостатками товара истец согласился, приобретая уцененный товар, по итогам проверки качества продавец признал недостатки товара и согласовал расторжение договора купли-продажи и вернул уплаченные за товар денежные средства. Поскольку продавцом осуществлен возврат истцу денежных средств за приобретенный товар в размере уплаченной им стоимости 74499,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной на момент покупки, и ценой аналогичного товара на момент возврата денежных средств в сумме 75491,00 руб.
Доводы истца о том, что при продаже товара до истца не доведена полная информация о реализации уцененного товара, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом.
Как установлено судом, при приобретении товара, на ценнике имелась отметка об уценке товара, что подтверждается материалами дела. На ценнике имеется подробное описание причины уценки, которую покупатель имел возможность изучить при покупке товара.
Таким образом, в качестве соответствующего товара в целях сравнения цен мог рассматриваться товар той же модели, находящийся в том же состоянии, что и приобретенный истцом на момент заключения договора купли-продажи.
Ответчиком было нарушено право истца на получение оплаченного товара именно у данного ответчика, а одно лишь намерение приобрести аналогичный товар у другого лица по изменившейся цене не может быть признано подтверждением обязательности подобных расходов. Иное приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего бывший в эксплуатации товар и понесшего меньшие расходы, что противоречит смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на дату расторжения договора у продавца отсутствовал в продаже подобный уцененный товар.
Доказательств тому, что цена такого же товара на других распродажах, т.е. с уценкой, отлична от суммы, возвращенной уже истцу ответчиком, суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд и пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.
В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, право на взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у потребителя не возникло.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.