РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7775/2022

г. Тюмень 23.08.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб. для внесения последним на расчетный счет ООО «МЭВИК». Поскольку ответчик не внес указанные денежные средства на расчетный счет ООО «МЭВИК», ФИО1 внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб на расчетный счет указанной организации ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, за каждого по <данные изъяты> руб, которые заключили договоры займа с ООО «МЭВИК». Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ООО «МЭВИК» ответчику перечислениями с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Перечисленные ответчику денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 33140 руб (л.д.5-7).

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, начисленные за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб (л.д.73, л.д.6-7). Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 4000000 руб. для внесения последним на расчетный счет ООО «МЭВИК». ФИО2 указанные денежные средства на расчетный счет ООО «МЭВИК» не вносил, возвратил истцу <данные изъяты> руб, после чего ФИО4 внес за ФИО2 на счет ООО «МЭВИК» денежные средства в указанной сумме. В связи с чем, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ (л.д.73).

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «МЭВИК», ФИО4, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «МЭВИК» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО3, представителя третьего лица ООО «МЭВИК», при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, указав, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению по правоотношениям между ФИО1 и ФИО2, как по договору займа, так и в результате неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 –ФИО6 исковые требования не признали, в устных и письменных возражениях указали, что проценты не подлежат начислению, поскольку требований о возврате неосновательного обогащения ФИО1 не направлял в адрес ответчика, а договором начисление процентов не предусмотрено, денежные средства предоставлены на неопределенный срок. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб возвращены ФИО1 без каких-либо требований (л.д.64-66).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЭВИК» заключен договор займа участника № на сумму <данные изъяты> руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику <данные изъяты> руб. для внесения последним на расчетный счет ООО «МЭВИК», что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб для внесения на расчетный счет ООО «МЭВИК» по договору займа участника от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на расчетный счет ООО «МЭВИК» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, в том числе и за ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается выпиской по счету ООО «МЭВИК», платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-21, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении платежа указано, что указанные денежные средства возвращены ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для внесения на расчетный счет ООО «МЭВИК» (л.д.71).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также, оценив поведение сторон после получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «МЭВИК» договор займа, получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб для внесения на счет ООО «МЭВИК» по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 указанные денежные средства для внесения на расчетный счет ООО «МЭВИК», принимая во внимание, что ФИО1 внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб на расчетный счет ООО «МЭВИК» и, в последующем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства <данные изъяты> руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб, в котором не предусмотрен срок возврата, то есть до востребования.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам стороны истца и стороны ответчика не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения у ФИО2, поскольку судом установлены правоотношения между ФИО2 и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств, а также последующим поведением истца и ответчика, свидетельствующим о правоотношениях по договору займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 выдал ФИО1 на получение денежных средств сумме <данные изъяты> руб (л.д.9), срок возврата денежных средств и проценты за пользование денежными средствами не установлены.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, в расписке не установлены и условия беспроцентности предоставляемого займа, следовательно применению подлежат положения п.1 ст.809 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку иного действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца (л.д.6), суд находит его верным, поскольку период пользования ФИО2 займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.9), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО1 денежных средств (л.д.71)

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил иного расчета.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4916 руб 84 коп, государственная пошлина в остальной части подлежит возврату, как излишне уплаченная, по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4916 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022.

Судья Е.А. Савельева