Дело №

24RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 214 090,62 рублей, сроком на 120 месяцев под выплату 18% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании Договора №/ДРВ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2 Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 797,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755,94 рублей (л.д.8-9).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д.2-5).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.97), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.89), представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом, по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.95, 106), которое последней получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.100-105), ответчик, в том числе извещен посредствам направления СМС-Сообщения, которое доставлено, что подтверждается отчетом об извещении посредством СМС (л.д.98), кроме того, ответчик извещена о дате предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.99), из чего суд делает вывод, что ответчик знает о судебном разбирательстве, о том, что она является ответчиком, в связи, с чем суд полагает, что ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.97), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.90).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п.3 ст.438 ГК РФ.Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 214 090,62 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под выплату 18% годовых за пользование кредитом (л.д.26-28).

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме.

По условиям кредитного договора заемщик обязался не позднее 16 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 3 905,30 руб. (п.6 условий кредитного договора).

В соответствии с Кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими тарифами, Правилами и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, и просила признать их неотъемлемой частью заявления.

Согласно заявления о заключении договора кредитования, настоящей подписью заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (п.13, оборот л.д.26).

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составила 145 755,48 рублей, задолженность по просроченным процентам – 32 041,70 рублей.

Согласно п.п.1.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по указанному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

В соответствии с выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» права требования по Кредитному договору №, заключенному с ФИО2, сумма задолженности составляет 180 916,70 рублей (л.д.50).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 916,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,17 рублей. По заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен (л.д.73-76).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, с учетом состоявшейся уступки права требования по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, проверенным судом, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по Кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 177 797,18 рублей, при этом суд обращает внимание истца на тот факт, что расчет задолженности представлен суду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.18), окончания периода ДД.ММ.ГГГГ указано также в судебном приказе, который предъявлен мировому судье судебного участка № в железнодорожном районе <адрес> (л.д.72), в связи с чем суд полагает, что задолженность не может быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, истец в соответствии с ч.2 ст.811 ГПК РФ изменил срок возврата кредитного договора, истребовав всю задолженность.

Как следует из материалов дела, судом сопроводительным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) в адрес ответчика направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ по принятии к производству искового заявления, в котором, ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование, а также доказательства оплаты задолженности, в случае не заключения кредитного договора, доказательства не заключения кредитного договора., а также разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГПК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Судебное извещение и определение суда ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л.д.99), доказательств с соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств возврата кредита, контррасчета размера ссудной задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 755,94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 797,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755,94 рублей, всего 182 553,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.