РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 806 873 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы неисполнением принятых ответчиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве – несвоевременная передача оконченного строительством жилого помещения, стоимость которого истцом была оплачена своевременно и в полном объёме. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 214-ФЗ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В адрес суда направлены возражения, в которых ответчик полагает, что истцом произведен неверно расчет неустойки (представленн собственный расчет). Просит применить срок исковой давности к периоду просрочки, указывая, что период с дата по дата находится за пределами указанного срока и подлежит исключению из расчета неустойки. Просит суд применить ст.333 ГК РФ, указывая о несоразмерности взыскиваемых сумм нарушенному праву. В заявлении в адрес суда представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, дата года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор), по условиям которого ответчик обязан в срок до дата передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу:

Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 13 476 127 руб. 09 коп.. Истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, о чем приобщена копия квитанции.

В обусловленную Договором дату жилое помещение не было передано ответчиком истцу. Нарушив п. 6.2. Договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

На момент рассмотрения гражданского дела жилое помещение не передано истцу.

дата истец в адрес ответчика направила досудебную претензию заказным письмом. Сведений о получении данной претензии ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Договору, построенная квартира должна быть передана истцу не позднее дата

Представив суду расчет неустойки по измененным требованиям, истец полагает, что просрочка исполнения обязательств составляет 1386 дней с дата по дата Приводит следующий расчет неустойки: 13 476 127 х 1386 х 2 х 1/300 х 8% = 9 961 553 руб. 08 коп.

В возражениях ответчик, со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса РФ указывает о применении срока исковой давности к расчету неустойки за период с дата по дата

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Построенная ответчикам квартира должна была быть передана истцу дата, до настоящего времени квартира не передана, следовательно, с дата истец знала о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. С исковым заявлением истец обратилась в суд дата (дата направления заказного письма с исковым заявлением), следовательно, период с дата по дата не может быть включен в расчет неустойки, так как требования в данной части заявлены за пределами срока исковой давности. В ходе судебного заседания представитель ответчика не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

Определяя период неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по передаче построенной квартиры, суд исходит из того, что согласно абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются, т.е. с дата по дата

Таким образом период за период с дата по дата составит: 2 781 472 руб. 63 коп. (13 476 127,09 х 387 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 8%).

В свою очередь, абз. 4 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются (с дата по дата).

Таким образом, за период с дата по дата размер неустойки составит: 3 593 633 руб. 89 коп. (13 476 127,09 х 2 х 500 (дни просрочки) х 1/300 х 8%).

Общая сумма неустойки за указанные периоды составит 6 375 106 руб. 52 коп.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего, так Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 были определены условия финансовой поддержки строительного сектора экономики страны в связи с возникшей пандемией с целью преодоления последствий негативного воздействия на экономику. Кроме того, в современных экономических реалиях Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 также приняты меры для поддержки указанного сектора экономики. Применяемые последовательные меры, направлены на ослабление избыточной финансовой нагрузки на застройщика и сохранения функционирования рынка индивидуального жилищного строительства.

Рассчитанный судом размер неустойки явно избыточен как объёму нарушенного права, так как ответчиком представлены сведения о вводе дома в эксплуатацию, так и фактической стоимости квартиры, так как размер неустойки составляет более половины от стоимости жилого помещения.

В возражениях ответчик со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку.

Руководствуясь указанными выше обстоятельствами и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 рублей, что соответствует сроку неисполнения принятых ответчиком обязательств. При этом, в ходе судебного заседания представитель истца не представила доказательств морального и нравственного претерпевания истца пропорционального сумме 150 000 руб.

При вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка 4 000 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. ФИО3 от суммы взыскания составит размер штрафа: (4 000 000 + 20 000 ) /2 = 2 010 000 руб.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера штрафа.

Определив размер взыскиваемого штрафа, суд исходит из того, что общая сумма штрафных санкций составляет фактически половину стоимости жилого помещения, возводимого ответчиком. Данное жилое помещение достроено и выполняется стадия ввода дома в эксплуатацию.

Полагаю, что избыточная санкционная нагрузка на застройщика может привести к полному неисполнению обязательств, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 41-42).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что разрешение заявленного спора не представляет существенной сложности, фактически дело рассмотрено в оном судебном заседании, при этом представителем дважды необоснованно и с предоставлением неверного расчета уточнялись исковые требования и представитель не присутствовала в судебных заседаниях после их переноса в связи с изменениями заявленных требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 28 200 руб. из расчета взысканной суммы в размере 4 000 000 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая данные требования, суд приходит к выводу о применении отсрочки исполнения взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и стоимости услуг представителя до дата включительно.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. с отсрочкой исполнения взыскания указанных сумм до дата включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин