№ 2-268/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Арзамасцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 539955,82 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов 495,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8599,55 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобилем гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля гос. номер № ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключения ООО «Оценщик» сумма ущерба без учета износа составляет 539955,19 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , на 7 км. автодороги Южноуральск – Магнитогорск – с. К. Санарка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобилем гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12, управлявшим автомобилем гос. номер №, неверно выбравшим дистанцию до впереди движущегося в попутном с ним направлении автомобилем гос. номер № в результате чего допустившим с ним столкновении.
Виновность ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются представленным административным материалом: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобилю гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7010025274, риск гражданской ответственности водителя гос. номер № – ФИО13 на момент ДТП не был застрахован.
Согласно экспертному заключению № ОК-764.01/22 ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер № без износа составляет 539955,19 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 446363,62 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля гос. номер №, является ФИО3
Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство гос. номер №, принадлежащее ответчику, незаконно выбыло из его владения, как и не представлено сведений о наличии у ФИО2 доверенности на управление указанным транспортным средством на момент ДТП, либо наличие полиса страхования, позволяющего ФИО2 управлять указанным транспортным средством, таким образом на момент совершения ДТП ФИО3 являлось законным владельцем транспортного средства гос. номер №.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 539955,82 руб.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных норм права с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Авто Юрист Троицк ИП ФИО16 из которого усматривается, что за составление искового заявления, сбор документов, отправку писем заинтересованным лицам, представительство в суде уплачена сумма в размере 30000 руб.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8599,55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 539955,82 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы 495,58 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8599,55 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты на взысканную сумму ущерба 539955,82 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий ПОДПИСЬ Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
.
.
.
.
.
.
.