Дело № 2-2500/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-003364-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО1, действующего по доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>.
В результате было повреждено имущество и ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра повреждённого имущества и установлено, что залив произошёл в результате течи сгона трубы системы центрального отопления по адресу <адрес>, что относится к зоне ответственности ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района".
Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления квартиры истец обратился к независимой экспертизе.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) истцу причинен ущерб на общую сумму 114746 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 00 копеек).
Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), на дату подачи искового заявления дом находится в ведении управляющей организации ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую так и не поступил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 114746 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечены - внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ" ФИО7 и ООО СК «Сбербанк Страхование».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица привлечено ООО "Инженерный сервис".
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» РБ с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчики - ФИО6, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица - внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ" ФИО7, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", ООО "Инженерный сервис", явку представителя в судебное заседание не обеспечили при надлежащем извещении, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, собственником которого он являлся.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «Инженерный сервис» ФИО8, мастера ООО «Инженерный сервис» ФИО9, собственника ФИО3 установлено, что произошло затопление с <адрес>. Причина - течь сгона (диаметр 20) на радиаторе отопления в жилой комнате. Радиатор отопления закрыт коробом, что не позволило своевременно выявить возможную неисправность и принять соответствующие меры для предотвращения аварийной ситуации. Радиатор без надлежащего содержания, а именно без окраски после ранее проведенных ремонтных работ. На радиаторе и на сгоне (диаметр 20) имеются ярко выраженные следы коррозии металла. При этом собственник затопленного помещения с причиной затопления не согласилась причиной затопления считает повреждение трубы отопления в общем стояке, примыкающая к отопительному радиатору. На радиаторе отопления отсутствует запирающее устройство. Вину за произошедшее затопление возлагает на управляющую компанию.
В ходе обследования были выявлены следующие повреждения имущества собственникакомнаты <адрес>: повреждены потолок натяжной полотно, 10 точечных светильника, на стенах обои - виниловые, на полу - линолеум, площадь затопления потолка - слетел точечный светильник, вода слилась в количестве - 40 литров площадь затопления обоев примерно 3,0 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» бы заключен договор № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО Страховой компанией «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 47046,76 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются ФИО2, ФИО4 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли). ФИО6
Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП ФИО10 по заказу ФИО3 рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 114746,00 руб.
За составление данного отчета истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиками данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Данный отчет судом изучен, является логичным и обоснованным, не доверять ему у суда нет оснований, потому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.
Также судом установлено, что Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».
ФИО3 обратилась к ответчику ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Суд считает, что залив произошел в результате течи сгона трубы системы центрального отопления по адресу: <адрес> что относится к зоне ответственности ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».
Обстоятельств, освобождающих ответчика, как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам не установлено и не следует из материалов дела.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца находятся в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца ФИО11 в размере 67699,24 (114746 (причиненный ущерб согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)- 47046,76 (выплата страхового возмещения по страховому акту) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере (67699,24 + 3000)х50%=35349,62 руб., с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить его до 20000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 руб., что подтверждается представленным суду актом приема-передачи денежных средств от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы истец понесла для определения причиненного ему ущерба.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик и его представитель суду не представил.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 67699,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - отказать.
Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 06.11.2025.