РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Саянск 17 октября 2022 года
Гражданское дело № 2-742/2022
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате и морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая К. «Г.», в котором просил взыскать с ООО Страховая К. «Г.» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 руб.; моральный вред в размере 150000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на участке 1595 км + 568 м автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором находился истец в качестве пассажира, был причинен вред здоровью истца. По факту ДТП материалы уголовного дела <номер изъят> были рассмотрены Зиминским городским судом <адрес изъят> и вынесенным приговором ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как с виновного лица в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Помимо морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен иной ущерб - в частности истец утратил заработок (доход), который определенно мог иметь за время лечения от последствий ДТП и утраты трудоспособности. Ответственность по ОСАГО причинителя вреда владельца автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес изъят>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (в полисе был указан ранее присваивавшийся этому автомобилю государственный регистрационный номер <данные изъяты>), была застрахована по полису XXX <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая К. «Г.».
Поскольку в установленном законом порядке ООО Страховая К. «Г.» отказалось выплачивать истцу страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Зиминского городского суда по гражданскому делу <номер изъят> с ООО Страховая К. «Г.» было взыскано страховое возмещение в размере всей страховой суммы 500000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещение в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования по страховой выплате в размере 100000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на состоявшееся судебное решение, обязывающее страховую К. произвести выплату страхового возмещения, ответчик выплату не производил. Деньги по судебному решению были взысканы с него принудительно по исполнительному листу через банк только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения со дня вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 203 дня.
За несвоевременную выплату страхового возмещения ООО Страховая К. «Г.» обязано выплатить истцу на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 1% от страховой суммы 500000 рублей за каждый день просрочки, но не свыше суммы выплаты. Судом ранее при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> был определен размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Поскольку дальнейшая просрочка выплаты страхового возмещения составила 203 дня, то за этот период её размер должен быть 203x500000/100%= 1015000 рублей. Т.к. размер неустойки в силу закона не может превышать 100% страховой выплаты, т.е. 500000 рублей, то с учетом ранее присужденной судом суммы в 150000 рублей истцу с ответчика подлежит к выплате неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500000 - 150000 = 350000 рублей.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законодательством о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ООО Страховая К. «Г.» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска. Судом ранее при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> был определен размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Поскольку ответчик в дальнейшем в течение 7 месяцев продолжал не исполнять требования потерпевшего о страховой выплате, то он должен выплатить штраф 50% от страховой суммы 500000 рублей в размере 250000 рублей. С учетом взысканной ранее судом суммы 100000 рублей с ответчика подлежит взысканию в мою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: 250000 - 100000 = 150000 рублей.
Несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебное решение, обязывающее страховую К. произвести выплату страхового возмещения, ответчик продолжал глумиться над истцом и никакой выплаты не производил, продолжая причинять истцу моральные и нравственные страдания. Истец считает действия ответчика циничными и заведомо противоправными против него, т.к. ответчику было хорошо известно (во всех судах участвовал один и тот же его представитель), что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в 2021 году признали обязанность ответчика по страховой выплате другому потерпевшему ФИО4 в том же ДТП, в котором была застрахована по ОСАГО ответственность причинителя вреда. Моральный вред, причиняемый истцу страданиями от противоправных действий ответчика по умышленному неисполнению им своих обязанностей истец оценивает в 150000 рублей и считает его подлежащим к взысканию с ООО Страховая К. «Г.».
Также истец считает, что никаких исключительных обстоятельств для ответчика, позволяющих снижать взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Даже после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно продолжал не исполнять свои обязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому он должен произвести оплату неустойки и штрафа строго в размере предусмотренном законом.
Обстоятельства, обосновывающие размер заявленных требований и установленные решением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят>.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, указанные в обоснование исковых требований повторил.
Представитель ответчика ООО Страховая К. «Г.», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление представитель просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В случае взыскания неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер с учетом произведенных оплат неустойки страховщиком. В обосновании своих возражений представитель указывает, что ООО СК «Г.» не согласен с периодом, принятым истцом при расчете неустойки. Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решением Зиминского городского суда по гражданскому делу <номер изъят> о ООО СК «Г.» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, моральный вред. Всего по данному делу с ООО «Г.» в пользу ФИО1 взыскано 800 000 руб. ООО СК «Г.» воспользовалось своим законным правом и обжаловало вынесенное решение в суд апелляционной инстанции. Вышеуказанное решение по делу <номер изъят> по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по выплате взысканных судом сумм возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик считает, что данный период не должен включаться в расчет неустойки, поскольку ответчик воспользовался своим правом на обжалование вынесенного решения суда, и в это период у ответчика имелись все основания оплату взысканных судом денежных средств не осуществлять до момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, ответчик просит суд отнестись критически к доводу истца о допущенном ответчиком нарушении срока оплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня). Считает, что период нарушения должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день).
При рассмотрении дела в Зиминском суде (<номер изъят>) истец предъявлял требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 114 дней Согласно расчетам истца неустойка за этот период составила 570 000 руб. Зиминский районный суд, а также в дальнейшем Иркутский областной суд при рассмотрении предъявленного истцом требования с учетом длительности периода просрочки, а также с учетом обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба снизил неустойку с 570 000 руб. до 150 000 руб. Настоящим иском предъявляется неустойка за аналогичный период 91 день. С учетом имеющегося мнения судов двух инстанции при взыскании неустойки за период 114 дней, ответчик просит суд также применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также принимая во внимание получение истцом ранее взысканного страхового возмещения на основании решения Зиминского городского суда (дело 2-462/2021), получение ранее неустойки в размере 150 000 руб., считает, что заявленный размер неустойки в размере 350 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, учитывая изложенные выше доводы ООО СК «Г.».
В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, ООО СК «Г.» заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Относительно заявленных требований ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб. представитель ответчика указывает, что в соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Ранее по делу 2-462/2021 года штраф в рамках требования закона о защите прав потребителей был взыскан с ответчика в пользу истца, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что оплата страхового возмещения была произведена страховщиком ранее, чем настоящее исковое заявление поступило в суд, основания для предъявления требований о взыскании штрафа отсутствуют.
Ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Материалами дела подтверждено, что моральный вред в размере 50 000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже был взыскан в пользу ФИО1, денежные средства уже были оплачены на расчетный счет истца в полном объеме. Взысканная судом по решению 2-462/2021 сумма морального вреда существенно превышает средний размер, взыскиваемый судами по аналогичным делам такой категории. Требования истца о взыскании морального вреда в большем размере влечет не компенсацию морального вреда, а заявленные требования можно трактовать как извлечение прибыли.
Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона N40-ФЗ.
В соответствии со ст.3 указанного закона гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на участке 1595 км + 568 м автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором находился истец ФИО1 в качестве пассажира, был причинен вред здоровью истца.
Приговором Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована по полису XXX <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая К. «Г.».
Поскольку в установленном законом порядке ООО Страховая К. «Г.» отказалось выплачивать истцу страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ООО Страховая К. «Г.» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскано 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскано с ООО Страховая К. «Г.» в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственная пошлина в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решение Зиминского городского суда <адрес изъят> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО Страховая К. «Г.» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В настоящем судебном заседании истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ за 203 дня. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 203x500000/100%= 1015000 рублей. Т.к. размер неустойки в силу закона не может превышать 100% страховой выплаты, т.е. 500000 рублей, то с учетом ранее присужденной судом суммы в 150000 рублей истцу с ответчика подлежит к выплате неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500000 - 150000 = 350000 рублей.
Истец требует взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от страховой суммы 500000 рублей за каждый день просрочки, но не свыше суммы выплаты. Суд не может согласиться с данной позицией истца, исходя из нижеизложенного.
Решением Зиминского городского суда <адрес изъят> установлено, что за несвоевременную выплату страхового возмещения ООО Страховая К. «Г.» обязано выплатить ФИО1 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 1% от страховой суммы 500 000 руб. за каждый день просрочки, но не свыше суммы выплаты. Из решения следует, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки после отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) срок просрочки составил 114 дней, то размер неустойки должен равняться 100% от невыплаченной суммы страховой выплаты, что составляет 570 000 руб. Однако учитывая ограничения, установленные п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 500000 руб. (лимит ответственности страховой К.). Вместе с тем, на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, снизил размер неустойки до 150000 руб.
Удовлетворенная решением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 800000 руб. была взыскана с ответчика принудительно по исполнительному листу через банк только ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом уже по существу реализовано свое право на взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременную выплату страхового возмещения ООО Страховая К. «Г.».
Суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой их уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) ответчик незаконно пользовался денежными средствами, присужденными в пользу истца в размере 800000 рублей, то за указанный период, составляющий 234 дня, начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45271 руб. 24 коп., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
800 000
02.08.2021
12.09.2021
42
6,50%
365
5 983,56
800 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
6 213,70
800 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
9 205,48
800 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
10 432,88
800 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 915,07
800 000
28.02.2022
23.03.2022
24
20%
365
10 520,55
Итого:
234
8,83%
45 271,24
Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ООО Страховая К. "Г." не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельства дела суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки (45271 руб. 24 коп.) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не найдя оснований для ее уменьшения, при этом с учетом всех обстоятельств дела данный размер сохраняет баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Зиминский городской суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО Страховая К. «Г.» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 250 000 руб. (500 000 х 50%) до 100 000 руб.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.
Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ООО Страховая К. «Г.» в пользу ФИО1 штрафа не имеется, при том, что штраф, исчисленный от суммы страховой выплаты, ранее уже был взыскан в его пользу.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 150000 руб., суд не усматривает основания для его удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст. 15).
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В настоящем судебном заседании факт нарушения прав потребителя не установлен, а взыскание морального вреда за просрочку уплаты присужденной суммы, законом не предусмотрено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО СК «Г.» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> взыскивается государственная пошлина в размере согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ 1558,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 45271 (сорок пять тысяч двести семьдесят один) руб. 24 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» неустойки в большем размере, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб. 14 коп.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская