Дело № 2-525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №, в соответствии с условиями которых ответчику были предоставлены кредиты соответственно в сумме 392376 руб. и 168161 руб. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составил 288784,64 руб., по кредитному договору №,99 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, а также расторгнуть кредитные договоры.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что задолженность по кредитным договорам образовалась в связи с ухудшением его материального положения, вместе с тем от оплаты кредитов он не отказывается, осуществляет погашение, в том числе и после предъявления иска в суд.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 392376 руб., на срок 36 мес., под 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 168161 руб., на срок 36 мес., под 14,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил кредитному договору № составил 288784,64 руб., по кредитному договору <***> 134315,99 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности по договору, суд, проверив расчеты, представленные истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ПАО Сбербанк по состоянию на дату произведения расчета (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал либо составлял иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленным стороной ответчиков документам после формирования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № ФИО1 было внесено 4830 руб., по кредитному договору № руб.

А при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму задолженности по кредитному договору № в размере 288672,91 руб., по кредитному договору №,03 руб.

Кроме того, суд считает, что кредитные договоры № и №, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежат расторжению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам № и №, указанные договоры подлежат расторжению.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9974,17 руб.

Внесение ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств после формирования задолженности и обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском, не умаляет право последнего на компенсацию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 288672,91 руб., по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № <***> 130957,03 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9974,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года составлено 05 октября 2022 года.

Судья Кочетков К.В.