№2-130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Калязин Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калязинского района Тверской области в интересах муниципального образования «Калязинский район», неопределенного круга лиц, к ФИО2, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании недействительным постановления, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Прокурор Калязинского района Тверской области в интересах муниципального образования «Калязинский район», неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивирует тем, что прокуратурой Калязинского района на основании поручения прокуратуры Тверской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в части законности постановки земельного участка с кадастровым № ___ на кадастровый учет. В ходе проверки установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 и находится в границах населенного пункта - , его площадь составляет ....... кв. м. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось постановление главы администрации Чигиревского сельского округа от 14.09.1998 № 55 «О выделении земельного участка». Согласно указанному документу, ФИО2 выделен земельный участок в в размере ....... га в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности. "__"__ __ г. на основании поддельного документа, представленного сотрудникам Управления Росреестра по Тверской области, право собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ___. Согласно предоставленной руководителем МКУ «Архив Калязинского района» ФИО3 копии постановления Главы администрации Чигиревского Сельсовета округа № 55 от 14.09.1998, главой администрации был предоставлен в собственность земельный участок ФИО4 в , площадью ....... га, для ведения личного подсобного и дачного хозяйства. Таким образом, вследствие действий неустановленного лица, изготовившего и предоставившего в органы государственной регистрации заведомо подложный документ на имя ФИО2, было незаконно оформлено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым № ___. По результатам направленного прокуратурой в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» материала проверки, следователем возбуждено уголовное дело № 12001280047000291 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности постановления главы администрации Чигиревского сельского округа от 14.09.1998 года 355 «О выделении земельного участка», в связи с чем оно не влечет за собой никаких правовых последствий. Сделка по отчуждению земельного участка на имя ФИО2 является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности. Ответчик по настоящему делу является приобретателем имущества, отчуждение которого произведено ненадлежащим лицом. Земельный участок являлся предметом преступного посягательства, был похищен, право собственности ФИО2 на него было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства, на основании подложного документа, как следствие право собственности на похищенный участок у ФИО2 возникнуть не могло. Иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «Калязинский район», поскольку в результате противоправных (преступных) действий неустановленного лица муниципальному образованию причинён имущественный ущерб.

Регистрация права собственности на земельный участок произошла "__"__ __ г. года. При этом положения действовавших на тот момент норм законодательства (ст. 28,30 ЗК РФ) не предполагали возможности предоставления гражданам бесплатно земельных участков для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом незаконное выделение земельного участка ФИО2 нарушает интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы приобрести данный земельный участок на торгах.

При регистрации права собственности на земельный участок правовая экспертиза представленных документов органами местного самоуправления не проводится. Проведение мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которого используются, в том числе информационные системы, не свидетельствует о выявлении органом местного самоуправления факта незаконного выбытия из собственности муниципального образования земельного участка в 2014 году.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит признать недействительным и не влекущим правовых последствий постановление главы Чигиревского сельского округа от "__"__ __ г. №55 «О выделении земельного участка»; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «Калязинский район» в лице администрации Калязинского района Тверской области, объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, кадастровый № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , путем внесения на основании решения суда соответствующей записи в ЕГРН.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 18.01.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, ФИО4

Определением суда от 05.02.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 19.05.2022 года администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца старший помощник прокурора Калязинского района Тверской области Скобелев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и увеличения поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения и увеличения не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в письменных отзывах, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просил вынести на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, причина неявки суду неизвестна. От представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области ранее поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий к ФИО2 не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

17.02.2014 года Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым № ___, площадью ....... кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , запись о государственной регистрации № ___, на основании заявления ответчика от 11.02.2014 года и приложенных к нему документов.

В качестве документа, послужившего основанием для признания за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, явилась копия постановления главы администрации Чигиревского сельского округа № 55 от 14.09.1998 года «О выделении земельного участка».

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 на основании ее заявления о предоставлении земельного участка и в соответствии с пунктом 2 Временного положения о регулировании земельных отношений в Тверской области № 400 от 25.06.1996 года выделен земельный участок в в размере ....... га в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в Российской Федерации».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Калязинского района Тверской области по соблюдению земельного законодательства, установлено, что предоставленная МКУ «Архив Калязинского района» копия постановления главы администрации Чигиревского Сельсовета округа № 55 от 14.09.1998 года не свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка ФИО2, а содержит сведения о предоставлении ФИО4 в собственность для ведения личного подсобного и дачного хозяйства земельного участка, площадью ....... га, расположенного в . Информацией о выделении решением главы администрации Чигиревского сельского Совета от 03.04.1992 года спорного земельного участка ФИО2 архив не располагает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 заявлено ходатайство о предъявлении прокурором исковых требований за пределами срока исковой давности.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок у ФИО2, как установлено судом, является акт органа местного самоуправления, а именно постановление главы администрации Чигиревского сельского округа от 14.09.1998 года № 55.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанных норм и актов следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - муниципальное образование «Калязинский район» в лице администрации Калязинского района Тверской области) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.08.2013 года, права ФИО2 на земельный участок были учтены в публичном кадастре недвижимости, "__"__ __ г. было зарегистрировано ее право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, о чем имеется запись от "__"__ __ г..

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Таким образом, поскольку о нарушении прав на спорный земельный участок муниципальному образованию «Калязинский район» стало известно не позднее февраля 2014 года, в виду проведения правовой экспертизы представленных ответчиком документов при обращении в Росреестр для регистрации прав на недвижимое имущество от "__"__ __ г.. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано "__"__ __ г..

При этом следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное исковое заявление подано в суд 08.12.2020 года, и ФИО2 было заявлено суду об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, что в силу названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в интересах муниципального образования «Калязинский район», неопределенного круга лиц, к ФИО2, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании недействительным постановления, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 18.07.2022 года.

№2-130/2022