КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года по делу № 33-3200/2023
Судья Комарова Л.В. Дело № 2-666/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2023 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 мая 2023 года, постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность за период с 24.03.2020 по 08.11.2022 в сумме 134437,2 руб., в том числе: основной долг – 109996,89 руб., проценты – 24440,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3888,74 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 21.10.2013 на основании заявления на имя ФИО1 выпущена кредитная карта (счет № №) с кредитным лимитом 30000 на 36 мес. с процентной ставкой 17,9% годовых. ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не производились, образовалась задолженность. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 24.03.2020 по 08.11.2022 в сумме 134437,2 руб., в том числе: основной долг – 109996,89 руб., проценты – 24440,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3888,74 руб.
Судом первой инстанции постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Указывает, что она не получала по почте исковое заявление от истца. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству также не получала, ей сразу прислали заочное решение. Без иска ответчик не могла написать возражения по заявленным к ней требованиям.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её жалобу удовлетворить.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело рот данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена банковская карта <данные изъяты> кредитная №№ (номер эмиссионного контракта №№) с лимитом в размере 30000 руб. (л.д. 23-24).
Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Общий срок кредита составляет 36 месяцев.
Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), полюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты указанными в индивидуальных условиях способами.
Датой платежа является дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа – не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 17,9% годовых.
В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке, установленной Тарифами Банк, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка установлена неустойка в размере 35,8% годовых.
Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий, включенных в сумму основного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения кредитного лимита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга, на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплаты комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплаты процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
Вопреки условиям заключенного договора заемщик нарушил сроки внесения платежей, образовалась задолженность.
20.08.2021, 13.11.2021, 21.02.2022, 26.09.2022 Банк в адрес ФИО1 направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19.09.2021, 13.12.2021, 23.03.2022, 26.10.2022 соответственно (л.д. 10-15). Исполнения не последовало.
04.05.2022 мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №2-3691/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №№ от 21.10.2013 в размере за период с 24.03.2020 по 24.03.2022 в сумме 148847,67 руб., в том числе: просроченные проценты – 24440,31 руб., просроченный основной долг – 109996,89 руб., неустойка – 14410,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2088,48 руб., который отменен 23.08.2022 по заявлению ФИО1
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитной карте №№ от 21.10.2013 за период с 24.03.2020 по 08.11.2022 составила 134437,2 руб., в том числе: основной долг – 109996,89 руб., проценты – 24440,31 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитной карте №№ от 21.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк к ФИО1 исковых требований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, в том числе и по процентам, предусмотренным Тарифами кредитора, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ПАО Сбербанк, который соответствует условиям кредитной карты, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Контррассчета в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что на момент предъявления исковых требований, задолженность по банковской карте отсутствовала или была в меньшем размере, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о его предмете, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита. Подпись ответчика также подтверждает факт того, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Условия договора от 21.10.2013 ФИО1 не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и положениям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств того, что Банк понуждал ответчика к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Стороны произвели необходимые действия, направленные на исполнение условий договора.
Таким образом, ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, ФИО1 обязана была выполнять принятые по кредитному договору обязательства.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неполучения ответчиком копии искового заявления, определения о подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ПАО Сбербанк ответчику по адресу регистрации, указанному в копии паспорта и в заявлении на получение кредитной карты.
Копия определения суда от 27.12.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, а также судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела на 06.02.2023 направлялись ответчику по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении: г<адрес>, а также по адресу регистрации: г. <адрес> (л.д. 42).
Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не получивший юридически значимое сообщение по причинам, не зависящим от суда, считается извещенным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по адресам, предполагающим возможность получения им почтовой корреспонденции. Непринятие ФИО1 мер к получению направленного в ее адрес определения и извещения не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Аргументы ответчика о том, что заочное решение состоялось в его отсутствие, что о времени и месте проведения судебного заседания она не уведомлялась, являлись предметом рассмотрения и оценки районным судом в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об отмене оспариваемого заочного решения суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.