Дело № 2-928/2022
УИД <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретарях ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 (виновник ДТП). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахована не была. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство – «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> – является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 162 900 рублей 00 копеек, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в сумме 162 900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 458 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области, оформленному телефонограммой, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, тот же адрес указан и в административном материале, оформленном по факту ДТП.
Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.
Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.
ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6
Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, двигающимся в попутном направлении.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с договором страхования транспортных средств <номер>, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, предметом указанного договора является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>. Кроме того, указанный факт подтверждается полисом страхования транспортного средства от 13 сентября 2021 года серии <номер>.
Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на основании заявления ФИО4 произошедший 7 февраля 2022 года случай был признан истцом страховым, произведен осмотр транспортного средства. По итогам ДТП выявлены повреждения застрахованного транспортного средства.
Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства произвести не представилось возможным ввиду отказа ООО «Атик-Моторс» от своих обязательств, страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» в денежной форме.
С учётом возмещения СПАО «Ингосстрах» причиненного ответчиком ущерба, истец указал на возникновение у него права требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Из приведённых норм следует вывод о том, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> указанном объёме не представлена.
При таких обстоятельствах ФИО1 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся прчинителем вреда, СПАО «Ингосстрах» – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в порядке суброгации.
Давая оценку требованиям истца о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом изложенного суд считает возможным согласиться с истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента.
В данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применимы к сложившимся правоотношениям как последствия просрочки исполнения денежного обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 458 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 6 июля 2022 года <номер>.
Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и применительно к положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 162 900 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые, исходя из размера ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, который на момент вынесения настоящего решения составляет 162 900 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек с учётом уменьшения этой задолженности в порядке исполнения судебного решения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения взысканной суммы причинённого ущерба, 4 458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.