Дело №2-6140/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006419-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дорогомиловская межрайонная прокуратура <адрес>, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путём обмана у ФИО2 денежных средств в размере 3 428 100 руб. Согласно показаниям ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступали звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись следователями ГСУ МВД России и менеджерами Центрального Банка России. Следуя инструкциям указанных лиц, ФИО2 будучи введенная последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести на безопасный счёт, сняв со своих вкладов денежные средства, внесла через банкомат денежную сумму в размере 488 100 руб. на счёт № который, согласно выписке по счёту, принадлежит ФИО3 До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 ФИО3 не возвращены.

На основании изложенного, Дорогомиловская межрайонная прокуратура <адрес>, действующая в интересах ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 488 100 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец Дорогомиловская межрайонная прокуратура <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что З. является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана, под предлогом обезопасить денежные средства и перевести их на безопасный счёт, похитили денежные средства на общую сумму 3 428 100 руб., принадлежащие ФИО2, которые последняя перевела по указанию неустановленных лиц на продиктованные им банковские счета. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям АО «Альфа-Банк», расчётный счёт № принадлежит ФИО3

На указанный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на сумму 488 100 рублей.

Поскольку Дорогомиловской межрайонной прокуратурой <адрес> при изучении в порядке надзора материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, были выявлены основания для прокурорского вмешательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Уфы подано исковое заявление в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон № поступил звонок от неизвестного ей человека с номера №, который представился следователем Главного следственного управления МВД России лейтенантом ФИО8, который спросил какое отношение я имею к ФИО7, на что ФИО2 ответила, что такого не знает. Тогда следователь объяснил, что гражданин ФИО7 по выданной ею доверенностью оформил на себя кредит под залог её недвижимости. ФИО2 ответила, что никаких доверенностей никому не выдавала, ФИО8 сообщил, что будет возбуждено уголовное дело по данному факту. После чего, позвонил другой мужчина, представившийся старшим следователем – ФИО9, который сказал, что работает на Петровке. Они все говорили очень убедительно, поэтому ФИО2 им поверила. ФИО4 сказал ей, что он предполагает, что мои данные были «слиты» Сбербанком, и они будут по данному факту проводить следственные действия. Далее ФИО4 сказал ей, что мне нужно снять все мои денежные средства с моих счетов в «Сбербанке», «ВТБ», «Газпромбанке» и положить деньги на безопасный счет. Реквизиты счета мне сообщит менеджер Центробанка ФИО1. После этого на мой сотовый телефон (№) позвонил с номера № ФИО1, также сказал снять деньги со всех счетов, и положить их на безопасный счет. По его указанию ФИО2 направилась в отделение «Альфа-Банка», расположенное в ТРЦ «Океания» по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, где сняла со своих счетов денежные средства, после чего посредством банкомата «Альфа-Банк» я по указанию ФИО1 положила денежные средства на счета, которые он мне продиктовал. В купюроприемник банкомата ФИО2 клала ранее снятые наличные денежные средства, вводила номера счетов по указанию ФИО1, после чего деньги зачислялись на счет, банкомат выдавал мне чеки, которые я сохранила, и выдала потом сотруднику полиции. Это было ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 17 часов. После этого ФИО2 направилась домой. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ мне снова позвонил ФИО1, который сказал мне снова идти к тому же банкомату и класть денежные средства на безопасные счета, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов до 15 часов я положила на счета, продиктованные ФИО1, свои денежные средства. После этого она направилась домой. Через несколько дней, примерно 19-20 июня, мне снова позвонил ФИО1, сообщил, что на её имя злоумышленниками был оформлен кредит на сумму 300 000 рублей, и ей необходимо проследовать в банк «Совкомбанк», где оформить на себя кредит, чтобы аннулировать предыдущий. В итоге, точно не помнит, сколько кредитов взяла, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 она таким же образом, положила на «безопасный» счет 150 000 рублей. Ещё через несколько дней, вроде, ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ФИО1, сказал, что тот платеж на 150 000 рублей не прошел, и ей снова надо положить деньги на безопасный счет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она снова по указанию ФИО1 таким же образом положила на «безопасный» счет 150 000 рублей. После этого, через две недели, она поняла, что её обманули и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный мне, составляет 3 278 100 рублей, для неё является значительным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 488 100 рублей с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в сумме 14 703 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 488 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.