Апелляционное определение по делу № 10-12136/2023 от 31.07.2023

Судья Кузнецов В.С. Дело № 10-12136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Мохова А.В., Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колегова А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ткаченко А.Т., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Дадашова В.В.о., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Илюшина А.В., представившего удостоверение и ордера,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Казакова П.И., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Алексеева П.Г., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной ФИО7 – адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной ФИО8 – адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер,

защитника осужденной ФИО10 - адвоката Богашова Д.П., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО11,

защитника – адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цедилина И.А., апелляционные жалобы адвокатов Круглова Д.В., Гридневой С.Э., Колегова А.Е., Казакова П.И., Дроздовой Т.В., Илюшина А.В., Богашова Д.П., Трапило В.В., Ткаченко А.Т., осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г., которым

- ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющийся индивидуальным предпринимателем (...), зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

= осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

- ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

= осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

- ФИО3, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, образование высшее, замужняя, работающая визажистом в Агентстве ..., зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес,

= осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и ей назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

- ФИО4, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий техническим директором ООО «...», постоянной регистрации на адрес не имеющий, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый,

= осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

- ФИО5, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, работающий старшим менеджером в ООО «...», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

= осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

- ФИО6, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, работающий грузчиком в адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- ФИО7, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем ..., зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

= осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и ей назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

- ФИО8, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, работающая менеджером в ООО «...», зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

- ФИО9, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий помощником менеджера в ООО «...», зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- ФИО10, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, работающая менеджером в ООО «...», зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

- ФИО11, паспортные данные, гражданин Республики Украина, образование среднее специальное, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, со слов фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

= осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшими организациями признано право на удовлетворение гражданских исков в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав прокурора Исаченкова И.В., адвокатов Колегова А.В., Ткаченко А.Т., Дадашова В.В.о., Илюшина А.В., Алексеева П.Г., Казакова П.И., Богашова Д.П., Анакина А.В., Тенчурину В.Н., Слободянник А.Н., Родионову А.А., осужденных ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО2 по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Свою вину в совершении преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цедилин И.А., не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.180 УК РФ – «организованная группа», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что образованная подсудимыми группа, обладала признаками устойчивости, сплоченности, наличием взаимных обязательств. Действия подсудимых и неустановленных лиц были взаимосвязаны, согласованы, объединены единым умыслом, каждый из соучастников выполнял при совершении преступления отведенную ему роль в соответствии с ранее разработанным планом. Кроме того, установленная судом квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 приведет к освобождению их от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.78 УК РФ. Также, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно применил при назначении наказания ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 положения ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о своей исключительности. Все осужденные выполняли активные роли в совершении преступления, после задержания никаким образом не способствовали раскрытию и расследованию преступления, однако, указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, в связи с чем неправильное применение уголовного закона повлекло назначение явно несправедливого наказания ввиду своей мягкости. Помимо изложенного, государственный обвинитель отмечает, что суд не выполнил рекомендации Верховного Суда РФ в части гражданского иска, приведенные в Постановлении Пленума № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г., и на основании приведенных доводов просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Колегов А.Е., осуществляющий защиту осужденного ФИО1, считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, основаны на предположениях и показаниях представителей потерпевших, не обладающих информацией об обстоятельствах уголовного дела, а также на заключениях товароведческих экспертиз, выполненных ненадлежащими лицами. Кроме того, как отмечает защитник, преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО9, адвокат Круглов Д.В. обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления не признал, сообщил, что никого из подсудимых, за исключением ФИО7, он не знал, в компании по продаже часов никогда не работал. Один раз он отвез часы по просьбе ФИО7, безвозмездно. Автор жалобы просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы и оправдать ФИО9

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гриднева С.Э., действуя в защиту осужденной ФИО7, не соглашаясь с приговором, указывает, что преступление, в совершении которого ФИО7 признана виновной, относится к категории средней тяжести, совершено 02 марта 2017 г. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек 6-летний срок. С учетом приведенных доводов, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник осужденного ФИО5 - адвокат Казаков П.И. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным отмечая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В частности, по мнению защитника, ФИО5 незаконно вменен эпизод от 03 марта 2017 г. Он не был уведомлен руководством магазина о незаконном использовании чужого товарного знака, не знал и не мог знать, что проданные часы были изготовлены и ввезены через таможенную границу РФ незаконно. Размер ущерба, причиненного правообладателю, установлен заключением эксперта, не имеющего надлежащей компетенции. Кроме того, как следует из жалобы, с момента продажи часов 16 ноября 2016 г. на время постановления приговора прошло более 6 лет и срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, к каковым относится ч.3 ст.180 УК РФ, истек. С учетом изложенного, адвокат Казаков П.И. просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Адвокат Дроздова Т.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО4, полагая, что приговор является незаконным, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признаках состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный на основании заключенного с ФИО1 трудового договора работал программистом. Умысла, как и предварительной договоренности на совершение какого-либо преступления у ФИО4 не было. Таким образом, по мнению защитника, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы отменить.

Адвокат Илюшин А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО4, ссылаясь на положения ч.2 ст.35 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О практике применения суда законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. Полагает, что суд постановил приговор без учета изменившегося правового регулирования отношений, связанных с использованием товарных знаков, принадлежащих иностранным компаниям, зарегистрированным в качестве юридических лиц на территории иностранных государств, признанных недружественными. Потерпевшие по данному уголовному делу покинули рынок Российской Федерации и, в сложившейся ситуации, применительно к охране и защите интересов Российской Федерации, действия граждан и организаций по нарушению прав и интересов таких правообладателей, объективно, перестают обладать признаком общественной опасности. Сохранение уголовно-правовой квалификации в отношении действий, которые вменяются подсудимым, создает предпосылки для взыскания с них денежных средств в сумме более 300 миллионов рублей в пользу иностранных компаний. Наряду с изложенным, автор жалобы полагает, что имеющиеся в деле товароведческие экспертизы не являются допустимыми доказательствами, что свидетельствует о неправомерности и необоснованности вынесенного приговора. Просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО10, и в последующих дополнениях адвокат Богашов Д.П., выражая несогласие с приговором, считает, что суд сделал неправильные выводы о доказанности вины ФИО10 в инкриминируемом ей деянии. Указывает, что, осуществляя трудовую деятельность в ИП фио на договорной основе, ФИО10 получала фиксированную заработную плату, ей не было известно о том, что ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность с нарушением какого-либо действующего законодательства. Никакой прибыли и иной материальной выгоды от продажи часов она никогда не получала, ни в какой сговор ни с кем не вступала. Также обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, относится к категории средней тяжести и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Трапило В.В., действующий в защиту осужденного ФИО11, отмечает, что приговором суда его подзащитный признан виновным по ч.3 ст.180 УК РФ за деяние, совершенное 02 марта 2017 г. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, названное преступление относится к категории средней тяжести и в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности истек. Автор жалобы просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Ткаченко А.Т. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, указывает, что в соответствии с приговором суда его подзащитный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Поскольку деяние было совершено 02 марта 2017 г., срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности. Кроме того, отмечает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории средней тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО4 находит приговор незаконным, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признаках состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. Обращает внимание, что, заключив с ФИО1 трудовой договор, устроился работать программистом, никакого умысла на совершение преступления у него не было, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Также отмечает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории средней тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО6 находит приговор подлежащим отмене, отмечая, что анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого состава преступления. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание наличие между ним и ... исключительно трудовых отношений. Кроме того, полагает, что обвинение не конкретизировано, ущерб по делу установлен исходя из экспертиз, проведенных с нарушением норм и методик. Помимо изложенного, указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории средней тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 обращает внимание, что она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Поскольку деяние имело место 02 марта 2017 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указывает, что он признан виновным по ч.3 ст.180 УК РФ за деяние, совершенное 02 марта 2017 г. Данное преступление относится к категории средней тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, обращая внимание, что он признан виновным по ч.3 ст.180 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, указывает, что деяние имело место 02 марта 2017 г. и согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. С учетом доводов апелляционной жалобы просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 указывает, что она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Поскольку деяние имело место 02 марта 2017 г., установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, истек. Автор жалобы просит отменить приговор Люблинского районного суда г. Москвы, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, в совершении которого она признана виновной, относится к категории средней тяжести и, поскольку деяние имело место 02 марта 2017 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Поскольку деяние имело место 02 марта 2017 г., установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, истек. С учетом приведенных доводов, просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 отмечает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории средней тяжести и, поскольку деяние имело место 02 марта 2017 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

= показаниями представителя потерпевших компаний ......................................................................................................................................................, из которых следует, что в результате реализации поддельных часов был причинен ущерб: ............ в размере 12 340 300 рублей; ........................ в размере 2 901 400 рублей; ........................... в размере 10 960 990 рублей 73 копеек; ..................... ......... ............... в размере 12 340 300 рублей; ......... (.........) (... ...) (... (...... (... ...) в размере 625 030 рублей. На адрес, имеющим право на реализацию, рекламу и продвижение продукции является ООО «...». Продукция, которая реализовывалась осужденными, являлась контрафактной и не соответствовала оригинальной продукции.

= показаниями представителя потерпевшей компании «.........» («......») фио о том, что названная компания является производителем дорогостоящих часов «.........» («......») и зарегистрирована в Германии. Компании принадлежит товарный знак «......» («...»), который зарегистрирован и охраняется на адрес в соответствии с международной регистрацией № 894182. Все часы, обозначенные товарными знаками «...», производятся на адрес. На адрес производственные мощности по изготовлению часов, обозначенных товарными знаками «...», не располагаются. Дистрибьютором компании «.........» («......») на адрес, имеющим право на реализацию, рекламу и продвижение указанной продукции является компания ООО «...». Как стало известно от сотрудников полиции, в ходе проведения обыска в офисном помещении по адресу: адрес, была изъята контрафактная продукция в виде часов, маркированных словесными товарными знаками «......» («...»), которые реализовывались покупателем посредством сайта в сети интернет. Данная продукция имеет явные признаки контрафактности. Компания «.........» («......») не давала частным лицам никаких разрешений на использование товарного знака правообладателя, в том числе на ввод продукции в гражданский оборот. Часы продавались посредством интернет-сайта по цене, несопоставимой с ценой оригинальной продукции. В процессе расследования было изъято 9 часов, маркированных товарными знаками «...» («...»), являющиеся поддельными и копирующие модели оригинальных часов (......, ..., ..., ......, ..., ...). В результате преступления компании «.........» («......») причинен ущерб в размере сумма.

= показаниями представителя потерпевших компаний «.........» (... фио), «.........» (...), «... ... ...» (... фио ...), «... ...» (... С.А.), «... ... ... ...» (... ... ...фио), «... ... ...» (фио ...), «... ...» (... фио), «... ...» (......), «... ... ... ...» (фио ... ...), ... ... (... ...) фио, согласно которым в результате противоправных действий осужденных названным компаниям был причинен следующий ущерб: «.........» («... фио») выявлено 70 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма; «.........» («...») выявлено 201 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма; «... ... ... ...» («... ... ...фио») выявлено 10 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма; «... ...» (фио...) выявлено 69 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма; «... ... ... ...» (фио ... ...») выявлено 3 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма; «... ...» («... ...») выявлено 62 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма, «... ... ...» («... фио ...») выявлено 76 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма; «... ... ...» (фио ...») выявлено 27 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма; «... ...» («... фио») выявлено 37 контрафактных часов на сумму причиненного ущерба сумма; «... ...» («......») выявлено 17 контрафактных часов на сумму ущерба сумма. Каких-либо прав на товарные знаки осужденным не предоставлялось, лицензионных соглашений и прав использования товарных знаков правообладателем не производилось.

= показаниями представителя потерпевших компаний ... & ......... (фио энд фио), ...... (...), ... ... ... (... фио ..., ... ... ... (... фио ..., ... ... ... (... ... ..., ...-... ... (...-... ...) .... о том, что от сотрудников полиции известно, что 02 марта 2017 г. при проведении обыска в офисном помещении по адресу: адрес, была изъята контрафактная продукция в виде часов, маркированных словесными товарными знаками «... ... ...», «... ... ...», «...», «... ...», «...», «...-...», «...», «... ...», «...» и «...», которая реализовывалась покупателям посредством сайта в сети интернет. Правообладателем товарного знака «... ... ...», зарегистрированного в международном реестре товарных знаков за номером ..., является компания ... & ......... (фио энд фио). Правообладателем товарного знака «... ... ...», зарегистрированного в международном реестре товарных знаков за номером ..., является компания ...... (...). Правообладателем товарного знака «...» является компания ... ... ... (... фио ..., расположенная по адресу: .... Правообладателем товарного знака «...» является компания ...-... ... (...-... ...), расположенная по адресу: Х.... Правообладателем товарного знака «...» является компания ... ... ... (... ... ..., расположенная по адресу: .... Правообладателем товарных знаков «... ...», «...», «...-...», «...», «... ...» является компания ............ (... фио), расположенная по адресу: .... Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Заводов по производству продукции, маркированной вышеуказанными товарными знаками, на адрес нет. Реализация продукции на адрес происходит только в специализированных магазинах. Физическим лицам названными компаниями правообладателями не предоставляются разрешения на реализацию оригинальной продукции. Таким образом, в результате незаконной реализации продукции, маркированной товарными знаками «... ... ...» и «... ... ...», компаниям правообладателям фио энд фио и ... был причинен ущерб.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в январе 2017 г. он устроился на работу в качестве курьера по продаже кашемировых костюмов. Реклама данных костюмов размещена на странице в инстаграмм «...», принадлежащей жене фио Офис компании находится по адресу: адрес и в нем располагались работники по продаже копий различных марок швейцарских часов под названием «....ru». По просьбе менеджеров он развозил клиентам часы. Ему было известно, что это копии различных мировых марок швейцарских часов, закупаемых на рынке «Дубровка», однако, он не знал, что на данные часы у компании «....ru» не имеется каких-либо разрешающих документов. В компании «....ru» работал ФИО4, который исполнял обязанности по оформлению и разработке сайта. ФИО3, ФИО8 и ФИО5 являлись менеджерами, ФИО11 исполнял обязанности ремонтника часов. Чем занимался ФИО2, ему не известно.

= показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в связи с поступившей в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве оперативно-значимой информацией в отношении лиц, осуществляющих реализацию наручных часов с незаконным использованием чужих товарных знаков на территории г. Москвы, было принято решение о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он (фио) выступал в качестве покупателя часов. В результате достигнутой договоренности курьер, оказавшийся ФИО6, доставил часы марки «... ...» стоимостью сумма, пояснив, что они являются не оригинальными.

= заявлениями .... - представителя компаний ......, ... & ........., о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих реализацию контрафактных наручных часов с использованием товарных знаков ..., ... & ..., и иных товарных знаков, зарегистрированных на адрес, посредством интернет-сайта www.....ru.

= заявлением ....М. - представителя компаний ......... (.........) (... ...) ...фио (фио...... (фио ...), ......... (... фио), ... ... (... ...) ... .... (фио (фио ..., (фио ...), ..................... ......... ... (...... ......) (...е ...), ... ... Montres ..., ... ... (... ... ... ... ....) (... ......, фио), о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 к уголовной ответственности.

= заявлениями ..., представляющего интересы компаний «.........» (... фио), «.........» (...), «... ... ...» (... фио ...), «... ...» (...фио), «... ... ... ...» (... ... ...фио), «... ... ...» (фио ...), «... ...» (... фио), «... ...» (......), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, в действиях которых усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании.

= заявлениями ...., представляющего интересы компаний «... ...» (... ...), «... ... ... ...» (фио ... ...), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, в действиях которых усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании.

= заявлением фио, представляющего интересы компании ... ... ... (......), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

= протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым, осмотрены товарный чек от 14 ноября 2016 г. на общую сумму сумма, гарантийный талон от 14 ноября 2016 г. на наручные часы, маркированные товарным знаком «... ...», с оттисками печати «.........», добровольно выданные оперуполномоченным фио 14 ноября 2016 г. в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в офисном помещении по адресу: адрес.

= протоколом осмотра предметов – компакт-дисков CD-R Verbatim с номерными обозначениями на внутренних кольцах 4223 22 LC 37507; 4223 103 LD 37755; 4223 103 MD 37762; 4223 22 ME 40764 и 4223 22 LD 40775, содержащих аудиозаписи, полученные 14 ноября 2016 г. при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Из расшифровки аудиозаписей, содержащихся на компакт-дисках, следует, что ФИО10 реализовала фио контрафактные наручные часы, маркированные товарным знаком «... ...», за сумма. При этом ФИО10 была осведомлена о реализации контрафактной продукции.

= протоколом осмотра интернет-сайта (интернет-сайт магазина наручных часов) www.....ru, свидетельствующим о том, что указанный сайт представляет собой интернет-магазин, содержащий предложения о продаже большого количества часов, маркированных товарными знаками, в том числе «...», «...», «... ...», «...», «...», «...», «... ...», «...», «... ...», «...», «... ...», «...», «...», «...», «...», «...-...», «... ...», «...», «...», «...», «...», «... ...».

= актом добровольной выдачи от 02 марта 2017 г., согласно которому ФИО9 добровольно выдал денежные средства в размере сумма, полученные за сбытые оперуполномоченному фио контрафактные наручные часы, маркированные товарным знаком «... ...».

= протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ресторана «... ...» по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Iphone 4s», принадлежащий курьеру интернет магазина www.....ru ФИО9, коробка с контрафактными наручными часами, маркированные товарным знаком «... ...», гарантийный талон и товарный чек.

= протокол осмотра предметов - компакт-диска CD-R «Verbatim» с номерным обозначением на внутреннем кольце LH3151 UK24011487 D1, содержащего аудиозаписи, полученные 02 марта 2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Из расшифровки аудиозаписей следует, что ФИО9 реализовал фио контрафактные наручные часы, маркированные товарным знаком «... ...». При этом ФИО9 был осведомлен о реализации контрафактной продукции.

= протоколом обыска, свидетельствующим об обнаружении и изъятии по адресу: адрес, контрафактной продукции в виде часов, маркированных чужими товарными знаками, а также компьютерной техники, телефонов и записных книжек, принадлежащих сотрудникам офиса, печатей различных юридических лиц, в том числе ... и ООО «...».

= протоколом обыска, из содержания которого усматривается, что в жилище ФИО2 и ФИО3 по адресу: адрес, обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о незаконном использовании чужих товарных знаков.

= протоколом обыска, согласно которому, в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящемся в пользовании ФИО2, обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о незаконном использовании чужих товарных знаков.

= протоколом обыска, свидетельствующим об обнаружении и изъятии в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящемся в пользовании ФИО1, предметов и документов, свидетельствующих о незаконном использовании чужих товарных знаков.

= протоколом осмотра предметов - телефона «Apple IPhone model A1688 IMEI», принадлежащего ФИО11, изъятого 02 марта 2017 г. при производстве обыска в офисном помещении по адресу: адрес. При осмотре установлено, что в указанном телефоне содержится большое количество фотографий часов, маркированных товарными знаками известных различных фирм, а также переписка ФИО11 с ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и иными лицами, относящаяся к реализации контрафактных часов.

= протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Apple IPhone model A1428 IMEI», принадлежащего ФИО1, из которого следует, что в указанном мобильном телефоне содержится большое количество фотографий часов, маркированных товарными знаками известных различных фирм, а также переписка, относящаяся к реализации контрафактных часов.

= заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, на представленных на экспертизу образцах (19 часах) использован товарный знак «...» (...). Правообладателем данного товарного знака является компания ... ... Montres ..., ... ... (... ... ... ... ....) (... ......, фио). Представленные на экспертизу 19 часов, обозначенных товарными знаками «...» (...), не изготавливались на производственных мощностях правообладателя и являются поддельными (контрафактными). Использование товарного знака «...» (...) на представленной на экспертизу продукции, является не законным. Правообладателю товарных знаков «...» (...) - компании ... ... Montres ..., ... ... (... ... ... ... ....) (... ..., фио) причинен ущерб на сумму сумма. Все часы, обозначенные товарными знаками «...» (...), производятся на адрес. На адрес производственные мощности по изготовлению часов, обозначенных товарными знаками «...» (...), не располагаются.

= заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленных, на экспертизу образцах (11 часах) использован товарный знак «...» (фио). Правообладателем данного товарного знака является компания ......... (.........) (... ...) ...фио (фио...... (фио ...). Представленные на экспертизу 11 часов, обозначенных товарными знаками «...» (фио), не изготавливались на производственных мощностях правообладателя и являются поддельными (контрафактными). Использование товарного знака «...» (фио) на представленной на экспертизу продукции, является не законным. Правообладателю товарных знаков «...» (фио) - компании ......... (.........) (... ...) ...фио (фио...... (фио ...) причинен ущерб на сумму сумма. Все часы, обозначенные товарными знаками «...» (фио), производятся на адрес. На адрес производственные мощности по изготовлению часов, обозначенных товарными знаками «...» (фио), не располагаются.

= заключением эксперта, из выводов которого следует, что на представленных на экспертизу образцах (17 часах) использован товарный знак «...» (фио). Правообладателем данного товарного знака является компания ... ... (... ...) (... ....) (фио ... (фио ... (фио ...). Представленные на экспертизу 17 часов, обозначенных товарными знаками «...» (фио), не изготавливались на производственных мощностях правообладателя и являются поддельными (контрафактными). Использование товарного знака «...» (фио) на представленной на экспертизу продукции является не законным. Правообладателю товарных знаков «...» (фио) - компании ... ... (... ...) (... ....) (фио ... (фио ... (фио ...) причинен ущерб на сумму сумма. Все часы, обозначенные товарными знаками «...» (фио) производятся на адрес. На адрес производственные мощности по изготовлению часов, обозначенных товарными знаками «...» (фио), не располагаются.

= заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу образцах (9 часах) использован товарный знак «... ...» (... .... Правообладателем данного товарного знака является компания ... ... ... (......). Представленные на экспертизу 9 часов, обозначенных товарными знаками «... ...» (... ..., не изготавливались на производственных мощностях правообладателя и являются поддельными (контрафактными). Использование товарного знака «... ...» (... ... на представленной на экспертизу продукции является не законным. Правообладателю товарных знаков «... ...» (... ... - компании ... ... ... (......) причинен ущерб на сумму сумма. Все часы, обозначенные товарными знаками «... ...» (... ..., производятся на адрес. На адрес производственные мощности по изготовлению часов, обозначенных товарными знаками «... ...» (... ..., не располагаются.

= заключением эксперта, из выводов которого усматривается, что на представленных на экспертизу образцах с обозначениями «...» ... (55 часах) использован товарный знак «...» .... Правообладателем данного товарного знака является компания ..................... ......... ... (...... ...) (...е ...). Представленные на экспертизу 55 часов, обозначенных товарными знаками «...» ..., не изготавливались на производственных мощностях правообладателя и являются поддельными (контрафактными). Использование товарного знака «...» ... на представленной на экспертизу продукции является не законным. Правообладателю товарных знаков «...» ... - компании ..................... ......... ... (...... ......) (...е ...) причинен ущерб на сумму сумма. Все часы, обозначенные товарными знаками «...» ... производятся на адрес. На адрес производственные мощности по изготовлению часов, обозначенных товарными знаками «...» ..., не располагаются.

= заключением эксперта, исходя из выводов которого, на представленных на экспертизу образцах (25 часах) использован товарный знак «...» (фио). Правообладателем данного товарного знака является компания ......... (... фио). Представленные на экспертизу 25 часов, обозначенных товарными знаками «...» (фио), не изготавливались на производственных мощностях правообладателя и являются поддельными (контрафактными). Использование товарного знака «...» (фио) на представленной на экспертизу продукции является не законным. Правообладателю товарных знаков «...» (фио) - компании ......... (... фио) причинен ущерб на сумму сумма. Все часы, обозначенные товарными знаками «...» (фио), производятся на адрес. На адрес производственные мощности по изготовлению часов, обозначенных товарными знаками «...» (фио), не располагаются.

= заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленной на экспертизу продукции (76 часах) используется два и более товарного знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (...фио) (международные регистрации № ...), правообладатель ... ... ... (фио фио ...) и товарный знак (международные регистрации № ...), правообладатель ... ... ... (фио фио ...). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании ... ... ... (фио фио ...) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... ... (фио фио ...).

= заключением эксперта, из выводов которого следует, что на представленной на экспертизу продукции (27 часах) используется два и более товарных знака, которым на адрес предоставлена правовая охрана, а именно: словесный товарный знак «... ...» (фио) (свидетельство о регистрации № ...), правообладатель компания ... ... ... (фио ...); изобразительный товарный знак (международная регистрация № ...), правообладатель компания ... ... ... (фио ...); изобразительный товарный знак (международная регистрация № ...), правообладатель компания ... ... ... (фио ...); изобразительный товарный знак (Международная регистрация № ...), правообладатель компания ... ... ... (фио ...); изобразительный товарный знак (международная регистрация № ...), правообладатель компания ... ... ... (фио ...); изобразительный товарный знак (международная регистрация № ...), правообладатель компания ... ... ... (фио ...). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании ... ... ... (фио ...) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... ... (фио ...).

= заключением эксперта, свидетельствующим о том, что на представленной на экспертизу продукции (69 часах) используются одновременно два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (фио) (международная регистрация №№ ..., ...), правообладатель ... ... (...фио). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании ... ... (...фио) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... (...фио).

= заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, на представленной на экспертизу продукции (201 часах) используется товарный знак, которому на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (...) (свидетельство о регистрации № ...), Правообладатель ......... (...). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании ......... (...) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию ......... (...).

= заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленная на исследование продукция (37 часов) является однородной по отношению к товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки компании ... ... (... фио), на данной продукции незаконно размещен следующий товарный знак: словесный товарный знак «...» (...), (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... (... фио); комбинированный товарный знак (свидетельство о регистрации № ...) правообладатель ... ... (... фио); изобразительный товарный знак (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... (... фио). На представленной на экспертизу продукции используется два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: словесный товарный знак «...» (...), (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... (... фио); комбинированный товарный знак (свидетельство о регистрации № ...) правообладатель ... ... (... фио); изобразительный товарный знак (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... (... фио). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании ... ... (... фио) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию ... ... (... фио).

= заключением эксперта, исходя из выводов которого, на представленной на экспертизу продукции (17 часах) используется два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: словесный товарный знак «...» (...) (международная регистрация № ...), правообладатель компания ... ... (......); изобразительный товарный знак (международная регистрация № ...), правообладатель компания ... ... (......); изобразительный товарный знак (международная регистрация № ...), правообладатель компании ... ... (......). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ... ... (......) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... (......).

= заключением эксперта, исходя из выводов которого, на представленной на экспертизу продукции (70 часах) используется товарный знак, которому на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (...) (международная регистрация № ...), правообладатель ......... (... фио). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ......... (... фио) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании «.........» (... фио).

= заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, на представленной на экспертизу продукции (62 часах) используется два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак ... ... (... ...) (свидетельства о регистрации № ...) правообладатель ... ... (... ...); товарный знак (свидетельства о регистрации № ...) правообладатель ... ... (... ...). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ... ... (... ...) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... (... ...).

= заключением эксперта, исходя из выводов которого, на представленной на экспертизу продукции (3 часах) используется два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «... ...» (фио) (свидетельство о регистрации № ...) правообладатель ... ... ... ... (фио ... ...); товарный знак (свидетельство о регистрации № ...) правообладатель ... ... ... ... (фио ... ...). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ... ... ... ... (фио ... ...) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... ... ... (фио ... ...).

= заключением эксперта, из выводов которого следует, что на представленной на экспертизу продукции (10 часах) используется два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «... ...» (... ..., (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... ... ... (... ... ... ...; товарный знак (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... ... ... (... ... ... .... Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ... ... ... ... (... ... ... ... в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... ... ... (... ... ... ....

= заключением эксперта, свидетельствующим о том, что на представленной на экспертизу продукции (12 часах) использован товарный знак, которому на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» ... (международная регистрация № ...) правообладатель ............ (... фио). Представленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ............ (... фио) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ............ (... фио).

= заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, на представленной на экспертизу продукции (3 часах) используется два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (...) (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... ... (... ... ..., товарный знак «... ...» (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... ... (... ... .... Компания ... ... ... (... ... ... c ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией ... ... ... (... ... ... данному лицу не предоставлялись. Предоставленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней розничной стоимости аналогичной продукции компании ... ... ... (... ... ... в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... ... (... ... ....

= заключением эксперта, из выводов которого следует, что на представленной на экспертизу продукции (10 часах) используются два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (...) (международная регистрация № ...) правообладатель ...-... ... (...-... ...), товарный знак (международная регистрация № ...) правообладатель ...-... ... (...-... ...). Компания ...-... ... (...-... ...) c ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией ...-... ... (...-... ...) данному лицу не предоставлялись. Предоставленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней розничной стоимости аналогичной продукции компании ...-... ... (...-... ...) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ...-... ... (...-... ...).

= заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, на представленной на экспертизу продукции (17 часах) используются товарные знаки, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (...) (международная регистрация № ...) правообладатель ............ (... фио). Компания ............ (... фио) c ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией ............ (... фио) данному лицу не предоставлялись. Предоставленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней розничной стоимости аналогичной продукции компании ............ (... фио) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют какие-либо заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ............ (... фио).

= заключением эксперта по результатам идентификационно-товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что все представленные на экспертизу наручные часы (18 часов) содержат обозначения тождественные, а также сходные до степени смешения со следующими товарными знаками: ... & ... (фио энд фио). Правообладателем выявленных товарных знаков, тождественных и/или сходных до степени смешения с размещенными на представленных на экспертизу наручных часах, является компания ... & ......... (фио энд фио). Представленные на экспертизу образцы наручных часов, маркированных средством индивидуализации ... & ... (фио энд фио), содержат достаточное количество признаков, указывающих на их контрафактность. К признакам контрафактности можно отнести низкое качество нанесения текстовых и графических элементов на циферблатах, «плавающие» шрифты, характерные для продукции низкотехнологичного и кустарного производства, не четкие контуры символов, отсутствие фирменной упаковки, фирменных гарантийных талонов и инструкций. Ущерб, причиненный компании ... & ......... (фио энд фио) в результате ввода в оборот продукции, незаконно маркированной товарным знаком ... & ......... (фио энд фио), свидетельство № ... (наручные часы в количестве 18 единиц), составляет сумма. На адрес отсутствуют предприятия по изготовлению продукции маркированной товарными знаками правообладателя.

= заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленной на экспертизу продукции (25 часах) используется два и более товарных знака, которым на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...-...» (Жежер-Лекультр) (международная регистрация № ...) правообладатель ............ (... фио). Компания ............ (... фио) c ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией ............ (... фио) данному лицу не предоставлялись. Предоставленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней розничной стоимости аналогичной продукции компании ............ (... фио) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ............ (... фио).

= заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленной на экспертизу продукции (207 часах) используется товарный знак, которому на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (...) (международная регистрация № ...) правообладатель ... ... ... (... фио ... c ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией ... ... ... (... фио ... данному лицу не предоставлялись. Предоставленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ... ... ... (... фио ... в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ... ... ... (... фио ....

= заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, на представленной на экспертизу продукции (5 часах) используется товарный знак, которому на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «... ...» (фио) (международная регистрация № ...) правообладатель ............ (... фио). Компания «............» (... фио). c ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «............» (... фио) данному лицу не предоставлялись. Предоставленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «............» (... фио) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании «............» (... фио).

= заключением эксперта, из выводов которого следует, что на представленной на экспертизу продукции (78 часах) используется товарный знак, которому на адрес представлена правовая охрана, а именно: товарный знак «...» (...) (международная регистрация № 436637) правообладатель ............ (... фио). Компания ............ (... фио). c ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией ............ (... фио) данному лицу не предоставлялись. Предоставленная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ... = ... (... фио) в РФ на 14 ноября 2016 г. и составляет сумма. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании ............ (... фио) в РФ на 02 марта 2017 г. и составляет сумма. На адрес отсутствуют заводы-изготовители, имеющие право производить продукцию компании ............ (... фио).

= заключением эксперта по результатам идентификационно-товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу наручные часы (4 часов) содержат обозначения тождественные, а также сходные до степени смешения со следующими товарными знаками ... (фио адрес) (№ регистрации ... от 28.05.1993). При этом товарный знак ... (№ международной регистрации в соответствии с мадридским соглашением и протоколом к нему ...) используется на каждом представленном на экспертизу образце. Правообладатель ...... (...). Представленные на экспертизу образцы наручных часов, маркированных средством индивидуализации ... содержат признаки, указывающие на их контрафактность. К признакам контрафактности можно отнести низкое качество нанесения текстовых и графических элементов на циферблатах, «плавающие» шрифты, характерные для продукции низкотехнологичного и кустарного производства, не четкие контуры символов, отсутствие фирменной упаковки, фирменных гарантийных талонов и инструкций. Ущерб, причиненный компании ...... (...) в результате ввода в оборот продукции незаконно маркированной товарным знаком ... (фио адрес), свидетельство № ... (наручные часы в количестве 4 единиц) составляет сумма. На адрес отсутствуют предприятия по изготовлению продукции маркированной товарными знаками правообладателя.

= заключением эксперта, исходя из выводов которого, исследуемая подпись, выполненная в товарном чеке за наличный расчет на сумму сумма от 14 ноября 2016 г., вероятно выполнена ФИО10 Исследуемые записи, выполненные в товарном чеке за наличный расчет на сумму сумма от 14 ноября 2016 г. и гарантийном талоне на наручные часы «... ...», (код товара 284408) от 14 ноября 2016 г., выполнены ФИО10

= иными содержащимися в приговоре доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям адвокатов Колегова А.Е., Казакова П.И., Илюшина А.В., осужденного ФИО6, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены согласно положениям главы 27 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, являются научно аргументированными, достаточно ясными, полными, нарушений процессуального порядка, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не выявлено.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Казакова П.И. о неосведомленности ФИО5 относительно незаконности использования чужого товарного знака, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исходя из установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Неоднократность, как признак состава преступления, была обусловлена двумя задокументированными фактами совершения преступления, поскольку осужденные дважды осуществили продажу часов с незаконным использованием чужих товарных знаков, в рамках проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Осужденные действовали в рамках единого умысла, направленного на извлечение материальной выгоды, из корыстных побуждений, заранее вступив между собой в преступный сговор, разработав преступный план и распределив между собой роли.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 правообладателям товарных знаков был причинен крупный ущерб, о чем свидетельствуют выводы проведенных по делу экспертиз и фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на особо крупный размер, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст.180 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителей потерпевших, свидетелей, материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденных, их роль в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых на основании ст.61 УК РФ установлены:

- наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, их состояние здоровья;

- состояние здоровья ФИО2, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, бабушки, состояние их здоровья;

- нахождение на иждивении у ФИО3 родителей, являющихся пенсионерами, состояние их здоровья;

- наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами;

- состояние здоровья ФИО5, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, дедушки, состояние их здоровья;

- состояние здоровья ФИО6, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, состояние их здоровья;

- состояние здоровья ФИО7, наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионером, состояние ее здоровья;

- состояние здоровья ФИО8, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего рядом хронических заболеваний;

- состояние здоровья ФИО9, наличие на иждивении мамы престарелого возраста, страдающей рядом хронических заболеваний;

- состояние здоровья ФИО10, наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионером, состояние ее здоровья;

- состояние здоровья ФИО11, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении мамы, являющейся пенсионером, состояние ее здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении осужденным наказания в виде штрафа, а в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 применения также положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и позволяет применить положения ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено убедительных доводов о необоснованном применении ст.64 УК РФ. Оснований для исключения из приговора указания на применение названной нормы уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Решение суда относительно предъявленных по делу гражданских исков о признании за потерпевшими организациями права на удовлетворение и передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ и применительно к обстоятельствам уголовного дела и существу заявленных исковых требований является правильным.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, по своей конструкции состав преступления является материальным и является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

Учитывая, что предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за указанное преступление на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истек, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подлежат освобождению от назначенного наказания согласно положениям ч.8 ст.302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «особо крупный размер».

- на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 ..., ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ..., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от наказания, назначенного по ч.3 ст.180 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - отменить.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: