дело № 2а-1316/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001681-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Чекмагушевскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к Чекмагушевскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.

Административный истец просит освободить их от взыскания исполнительного сбора по постановлению Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что все меры для надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было, решение суда в настоящее время исполнено.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административные ответчики <адрес> ОСП УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Чекмагушевское МУП по водоснабжению, Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От заинтересованных лиц имеются заявления о рассмотрении дела без из участия, заявление требования полагают подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы административного дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, обеспечив население <адрес> Республики Башкортостан питьевой водой, соответствующей требованиям п. 3.4 раздела 3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены мероприятия для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом суду не представлены.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о привлечение к ответственности в связи с неисполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании в должника администрации МР <адрес> РБ исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением решения суда.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом представленных документов о бюджетном финансировании администрации МР <адрес> РБ, предпринятыми мерами в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку решения суда исполнено наличием разрешения на эксплуатации объекта от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание исполнительного производства обусловленое проверкой исполнения решения суда Управлением Роспотребнадзора, проведенного по инициативе судебного пристава-исполнителя, не исключает фактическое исполнением решения суда в пределах срока его исполнения и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Таким образом, при наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.