РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
63RS0029-02-2024-004669-33
02 декабря 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11683/2025 по иску ФИО1 ООО «МаркетПлейс», ООО «Комбыттех» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МаркетПлейс», ООО «Комбыттех» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2024г. им сделан заказ в СберМега Маркет, а именно:
Заказ (доставка) № – смартфон Xiaomi Redmi Note 12 6/128Gb ice blue в количестве 50 штук, общей стоимостью 500 рублей.
В тот же день заказ полностью оплачен банковской картой, тем самым, обязанность как потребителя он полностью исполнил перед ответчиками, что подтверждается кассовым чеком.
По информации из личного кабинета СберМегаМаркет заказы должны были быть доставлены курьером 24.02.2024г. по адресу: г.<адрес>. но 13.02.2024г. ему поступило уведомление о том, что заказ № отменен по причине отсутствия товара у продавца. Денежные средства возвращены на банковскую карту.
Он обратился в службу поддержки Интернет-сайта СберМегаМаркет, где ему пояснили, что заказы отменены продавцом, так как товар отсутствует в наличии.
При оформлении заказов наличие указанных товаров подтверждалось Интернет-сайтом СберМегаМаркет.
При изучении ситуации им установлено, что Интернет-сайт СберМегаМаркет является агрегатором информации о товарах и принадлежит ООО «Маркетплейс», а фактическим продавцом заказанного им товара является ООО «Комбыттех».
13.02.2024г. им направлена претензия по электронной почте в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «Комбыттех», которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, истец обратился в суд, где просит понудить ответчиков заключить с ним договор розничной купли-продажи и передать смартфон Xiaomi Redmi Note 12 6/128Gb ice blue в количестве 50 штук, по ранее оговоренной цене 500 рублей и условиях, установить срок исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Также просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков:
- компенсацию морального вреда – 110000 рублей;
- штраф.
Взыскать почтовые расходы на отправку иска – 88 рублей 80 копеек – с каждого ответчика.
Установить судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МаркетПлейс», ООО «Комбыттех» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 19.12.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда <адрес> от ООО «Комбыттех» поступило заявление об отмене заочного решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МаркетПлейс», ООО «Комбыттех» о защите прав потребителя отменено.
Гражданскому делу присвоен новый №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив возражения на отзыв ответчика ООО «Комбыттех», в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Комбыттех» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что в наличии у ответчика 50 шт. смартфонов, которые просит истец, не имеется, всего было закуплено 10 шт. Намерения продавать смартфоны по 10 рублей за штуку, при закупочной стоимости 12272,66 рублей у ответчика также не имелось. При выгрузке файла на маркертплейс произошел сбой, в связи с чем столбцы цена и количество поменялись местами, в связи с чем на продажу было выставлено не 10 шт. по 17980 рублей, а 17980 шт. по 10 рублей.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д.16-21). О рассмотрении дела без его участия не просил.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо – ФИО6 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.02.2024г.ФИО1 сделан заказ в СберМега Маркет, а именно:
Заказ (доставка) № – смартфон Xiaomi Redmi Note 12 6/128Gb ice blue в количестве 50 штук, общей стоимостью 500 рублей.
В тот же день заказ полностью оплачен банковской картой, тем самым, обязанность как потребителя он полностью исполнил, что подтверждается кассовым чеком.
По информации из личного кабинета СберМегаМаркет заказы должны были быть доставлены курьером 24.02.2024г. по адресу: г.<адрес>.
13.02.2024г. истцу поступило уведомление о том, что заказ № отменен по причине отсутствия товара у продавца. Денежные средства возвращены на банковскую карту.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Судом установлено, что истец заключил с продавцом ООО «Комбыттех» договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе СберМега Маркет и его оплаты, в связи с чем у ООО «Комбыттех» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.Таким образом, действия по аннулированию заказа в одностороннем порядке являются незаконными.
При этом из материалов дела с определенностью усматривается, что договор купли-продажи заключался между истцом и ответчиком ООО «Комбыттех», а с ООО «МаркетПлейс» договор купли-продажи не заключался. Ответчик ООО «МаркетПлейс» является владельцем интернет-магазина СберМегаМаркет, представляющего собою онлайн-площадку для заключения сделок по продаже товаров зарегистрированными на ней продавцами любому покупателю. Ответчик организует оформление заказа на предлагаемый к продаже товар, принимает за него оплату от покупателя в безналичной форме, передает продавцу информацию о заказе и переводит ему сумму оплаты, организует выдачу товара, если покупателем выбрана такая форма его получения. Ответчик не является продавцом товара, не выступает в качестве представителя, поверенного, комиссионера, агента продавца, не создает информацию о товаре, не осуществляет его ввоз в страну нахождения покупателя, не выполняет функции курьерской службы. Деятельность ответчика осуществляет деятельность владельца агрегатора информации о товарах (услугах) в соответствии с определением данного понятия, данного в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, ООО «МаркетПлейс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
При этом следует учитывать то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.
Таким образом, требование истца об обязании заключить с ним договор купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу:
- компенсации морального вреда в размере 110000 рублей;
- штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе тем, истцом доказательств того, что смартфоны в количестве 50 штук истец намерен использовать исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, необходимо определять цель их приобретения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102.
Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу о намерении использовать истцом смартфоны в количестве 50 штук не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся правоотношения в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.
Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).
Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрент) является обоснованным. Однако сумма в размере 5000 рублей в день является завышенной, в связи с чем полежит снижению до 50 рублей в день.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) ООО «Комбыттех» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Комбыттех» заключить с ФИО1 договор купли-продажи смартфонов Xiaomi Redmi Note 12 6/128Gb ice blue в количестве 50 штук, общей стоимостью 500 рублей (по ранее оговоренной цене) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В случае не заключения договора купли-продажи в установленный решением суда срок взыскать с ООО «Комбыттех» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены договора (500 рублей) в день, до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Комбыттех» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 16.12.2025г.
Судья О.В. Никулкина