Дело №2-МО-48/2022 14RS0022-02-2022-000108-51
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Хонуу 14 декабря 2022 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M., единолично,
при секретаре Неустроеве Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Gold MasterCard с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» http://www.sberbank.ru/common/img/uploated/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. ФИО3 умерла №., согласно выписке ЕГРН на момент смерти ФИО3, ей и ее супругу ФИО4 принадлежала квартира (общая совместная собственность), адрес: РС(Я), Момский улус, <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества на дату смерти заемщика составляла <данные изъяты> рублей (в соответствии заключением о стоимости имущества). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является сын – ФИО1 Указывая, что обязательства заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 162 447 руб. 29 коп., в том числе: 138 702 руб., 74 коп., – просроченный основной долг; 23 744 руб., 55 коп., – просроченные проценты. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4448 руб. 95 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможности явки в суд, заявленные исковые требования Банка признает в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон согласно ст. 35 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого в офертно-акцептной форме ПАО Сбербанк заключен с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 выдана кредитная карта Gold MasterCard и открыт счет карты (л.д. 11-13).
По условиям договора кредитный лимит по карте составляет 140 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых (п. 1.1, 4.1 Индивидуальных условий).
Факт получения кредитной карты и условия кредитного договора не оспаривались.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 138 702 руб., 74 коп., просроченные проценты 23 744 руб., 55 коп.
Денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 признал исковые требования банка, в судебное заседание представил в суд письменное заявление, в котором признал в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 признал иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, а признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает, что в пользу Банка также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4448 рублей 95 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№)) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в размере 162 447 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 рублей 95 копеек, всего сумму в размере 166 896 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.
Судья А.М. Неустроева
Подлинник решения находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела № 2-МО-48/2022