N
№2-3954/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Лукъяновой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12 февраля 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Электросервис».
ФИО3 указала, что обратилась в АО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Признав случай страховым, АО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.
ФИО3 полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с работодателя лица, причинившего вред.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 88371 рубль, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2851 рубль.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Макс», САО «ВСК».
Истец ФИО3, третьи лица АО «Макс», САО «ВСК», Р.Е.ГБ. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что произведенной страховщиком выплаты достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N.
12 февраля 2022 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля ..., - ФИО4, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2022 года, составленным его участниками.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что 16 марта 2022 года ФИО3 обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
01 апреля 2022 года между АО «Макс» и ФИО3 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, АО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ... N от 04 апреля 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет ....
Оценивая заключение эксперта ... N от 04 апреля 2022 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере ..., исходя из следующего расчета: (... – ...).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88371 рубль.
Таким образом, подлежащий взысканию размер ущерба составит 88371 рубль.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно карточке учета собственником автомобиля ..., является ООО «Электросервис».
Из ответа ООО «Электросервис» N от 04 июля 2022 года на запрос суда следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «Электросервис» 18 февраля 2019 года, трудовую деятельность продолжает по настоящее время (приказ ООО «Электросервис» N от 18 февраля 2019 года, приказ ООО «Электросервис» N от 01 апреля 2020 года).
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «Электросервис» подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, с работодателя причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88371 рубль.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на получение денежных средств в добровольном порядке, не предусмотрена.
На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4000 рублей, что подтверждено договором об оценке имущества N от 04 апреля 2022 года, актом N от 04 апреля 2022 года товарным чеком N от 04 апреля 2022 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851 рубль, что подтверждено чек-ордером от 20 апреля 2022 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21 апреля 2022 года, расписка в получении денежной суммы по договору в размере 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя истца 6 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт: серия/N) ущерб в размере 88371 рубль, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2851 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
Решение в окончательной форме принято 13.09.2022 года.
Судья: Плясунова А.А.