Решение по делу № 2-6409/2025 от 30.09.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0005-01-2025-006184-40

Дело № 2-6409/2025 16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Беляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 23.02.2015 года между ООО МФО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей, сроком на 6 месяцев, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняла в связи с чем образовалась задолженность.

28.09.2016 года между ООО МФО «МигКредит» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО МФО «МигКредит» уступило право требование на задолженность ответчика по договору №.

23.11.2021 года между банком и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем к истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с общими условиями в адрес ответчика направлено требование о возврате кредитных средств и оплате процентов по договору.

Таким образом из расчета истца задолженность по кредиту составляет 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении направленном суду просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила возражение на исковые требования.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 23.02.2015 года между ООО МФО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей, сроком на 6 месяцев, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняла в связи с чем образовалась задолженность.

12.07.2019 года мировой судья судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.02.2015 года в размере 55 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, который 15.09.2020 года отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указано, что на момент обращения за выдачей судебного приказа уже был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Как следует из возражений ответчика, что 23.02.2015 года между ООО МФО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей, сроком на 6 месяцев, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняла в связи с чем образовалась задолженность.

27.05.2025 года в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга зарегистрирован настоящий иск.

С учётом того, что с момента отмены судебного приказа, что приходится на дату 15.09.2020 года и до момента подачи иск в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга прошло более 4 лет и 8 месяцев, настоящий иск подан с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-006184-40