Решение по делу № 2-2089/2022 от 21.12.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2089/2022; УИД 42RS0010-01-2022-002612-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

21 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Солидарность» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Солидарность» (далее ПК «Солидарность») о защите прав потребителей.

Свои требования она обосновывает тем, что является потребителем финансовых услуг, оказываемых Потребительским кооперативом «Солидарность», с которым она заключила договоры займа № от 15 ноября 2021 г. (далее - Договор займа-1), № от 2 февраля 2022 г. (далее - Договор займа-2) и № от 4 марта 2022 г. (далее - Договор займа-3)

По условиям данных сделок она обязалась передать ответчику денежные средства под 15% годовых (по Договору займа-1 - на срок с 15 ноября 2021 г. по 14 ноября 2022 г. включительно, по Договору займа-2 - на срок со 2 февраля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. включительно и по Договору займа-3 - на срок с 4 марта 2022 г. по 3 марта 2023 г. включительно) с возможностью пополнения (увеличения) суммы займа без ограничения в течение указанного срока (по Договорам займа-2 и 3), а ответчик обязался возвратить полученные денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом в день, следующий за днем их окончания (пункты 1.1-1.4, 2.4, 2.7 и 3.1 указанных выше сделок).

По Договору займа-1 она передала ответчику 15 ноября 2021 г. 683 701 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №), по Договору займа-2 - 2 февраля 2022 г. 27 380 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №) и по Договору займа-3 - 4 марта, 7 апреля, 8 июня и 5 июля 2022 г. соответственно 6 301 руб. (по квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ и №), 12 981 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №), 13 640 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №) и 5 940 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №), а всего 749 943 руб.

Однако в августе 2022 г. ей стало известно о плохом финансовом положении ответчика, вследствие чего по сделкам, аналогичным заключенным между ним и ей Договорам займа-1-3, срок действия которых истек, он перестал производить возврат сумм займа и уплату процентов за пользование займом потребителям его финансовых услуг и стал предлагать им обращаться в суд с соответствующими исками.

Таким образом, стало очевидным, что финансовая услуга со стороны

ответчика по Договорам займа-1-3 не будет выполнена в установленный им срок.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» у нее, как потребителя финансовой услуги ответчика, возникло право отказаться от исполнения Договоров займа-1-3 и потребовать от ответчика полного возмещения убытков.

25 августа 2022 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, она направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения Договоров займа-1-3 и потребовала от него возвратить суммы займа и уплатить проценты за пользование суммами займа путем их перечисления на ее банковский счет.

В ответе от 1 сентября 2022 г. ответчик сообщил, что в связи с трудным финансовым положением он не в состоянии единовременно выплатить заемные средства, обязательства будут исполнены частями по мере поступления дебиторской задолженности, а она вправе обратиться в суд.

Таким образом, ее требование, предъявленное в претензии, ответчик по существу оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что на день обращения в суд ответчик так и не возвратил ей суммы займа, они подлежит взысканию с него: по Договору займа-1 - 683 701 руб, по Договору займа-2 - 27 380 руб. и по Договору займа-3 - 38 862 руб. (6 301 руб. + 12 981 руб. + 13 640 руб. + 5 940 руб.), а всего 749 943 руб.

Также, исходя из расчета, содержащегося в приложении к настоящему исковому заявлению, взысканию с ответчика в ее пользу подлежат убытки в виде упущенной выгоды, которая по размеру равнозначна процентам за пользование займом, которые она получил бы по Договорам займа-1-3, то есть при обычных условиях гражданского оборота, составляющие: по Договору займа-1 -102 555,15 руб., по Договору займа-2 - 4 107 руб., по Договору займа- 3-4 809,53 руб., а всего 111 471,68 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в ее пользу подлежит 861 414,68 руб. (683 701 руб, + 27 380 руб. + 38 862 руб. + 111 471,68 руб., где 683 701 руб,, 27 380 руб. и 38 862 руб. - суммы займа соответственно по Договору займа-1, Договору займа-2 и Договору займа-3, а 111 471,68 руб. - общий размер убытков).

Нарушением ее прав на возврат заемных денежных средств и получение процентов за пользование суммой займа ей причинен моральный вред, компенсацию которого со стороны ответчика оценивает в 30 ООО руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика в ее пользу подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, который должен составить 445 707,34 руб. (/749 943 руб. + 111 471,68 руб. + 30 ООО руб./ : 2, где 749 943 руб. - общий размер сумм займа, 111 471,68 руб. - общий размер убытков, 30 000 руб. - размер компенсации морального вреда).

Просит взыскать с Потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ее пользу: по договору займа № от 15 ноября 2021 г. - сумму займа в размере 683 701 руб., по договору займа № от 2 февраля 2022 г. - сумму займа в размере 27 380 руб., по договору займа № от 4 марта 2022 г. - сумму займа в размере 38 862 руб., убытки в размере 111 471,68 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 445 707,34 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 1 337 122,02 руб.

Истица ФИО1 о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПК «Солидарность» о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыв по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПК «Солидарность» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПК «Солидарность».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПК «Солидарность» были заключены договоры займа № от 15 ноября 2021 г. (далее - Договор займа-1), № от 2 февраля 2022 г. (далее - Договор займа-2) и № от 4 марта 2022 г. (далее - Договор займа-3)

По условиям данных сделок (договоры займа № от 15 ноября 2021 г. (далее - Договор займа-1), № от 2 февраля 2022 г. (далее - Договор займа-2) ФИО1 обязалась передать ответчику денежные средства под 13.5% годовых (по Договору займа-1 - на срок с 15 ноября 2021 г. по 14 ноября 2022 г. включительно, по Договору займа-2 - на срок со 2 февраля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. включительно и по Договору займа-3 - на срок с 4 марта 2022 г. по 3 марта 2023 г. включительно) под 17% годовых, с возможностью пополнения (увеличения) суммы займа без ограничения в течение указанного срока (по Договорам займа-2 и 3), а ответчик обязался возвратить полученные денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом в день, следующий за днем их окончания (пункты 1.1-1.4, 2.4, 2.7 и 3.1 указанных выше сделок).

По Договору займа-1 истица передала ответчику 15 ноября 2021 г. 683 701 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №), по Договору займа-2 - 2 февраля 2022 г. 27 380 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №) и по Договору займа-3 - 4 марта, 7 апреля, 8 июня и 5 июля 2022 г. соответственно 6 301 руб. (по квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ и №), 12 981 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №), 13 640 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №) и 5 940 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру №), а всего 749 943 руб.

В августе 2022 г. ФИО1 стало известно о плохом финансовом положении ответчика, вследствие чего по сделкам, аналогичным заключенным между ПК «Солидарность» и ФИО1 Договорам займа-1-3, срок действия которых истек, ответчик перестал производить возврат сумм займа и уплату процентов за пользование займом потребителям его финансовых услуг и стал предлагать им обращаться в суд с соответствующими исками.

Таким образом, стало очевидным, что финансовая услуга со стороны

ответчика по Договорам займа-1-3 не будет выполнена в установленный им срок.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» у истицы, как потребителя финансовой услуги ответчика, возникло право отказаться от исполнения Договоров займа-1-3 и потребовать от ответчика полного возмещения убытков.

25 августа 2022 г. до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения Договоров займа-1-3 и потребовала от него возвратить суммы займа и уплатить проценты за пользование суммами займа путем их перечисления на ее банковский счет.

На день обращения в суд ответчик не возвратил истице суммы займа, они подлежит взысканию с него в пользу ФИО1: по Договору займа-1 - 683 701 руб, по Договору займа-2 - 27 380 руб. и по Договору займа-3 - 38 862 руб. (6 301 руб. + 12 981 руб. + 13 640 руб. + 5 940 руб.), а всего 749 943 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из расчета, содержащегося в приложении к настоящему исковому заявлению, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат убытки в виде упущенной выгоды, которая по размеру равнозначна процентам за пользование займом, которые она получил бы по Договорам займа-1-3, то есть при обычных условиях гражданского оборота, составляющие: по Договору займа-1 – 92299.64руб. ( 683 701руб.х13.5%), по Договору займа-2 – 3696.30 руб.(27380 х13.5.%), по Договору займа- 3- 5673.17руб.

С суммы 6301руб.х17%=1071.17руб.

С суммы 12981руб. (с 7.04.2022г. по 3.03.2023г. 326дн х0.05% (в день от 17% годовых) х12981руб. =2116руб.

С суммы 13640руб. (с 8.06.2022г. по 3.03.2023г. -1773.20руб. (265дн.х 0.05% в день)х13640руб.= 1773.20руб.;

С суммы 5940руб. (с 5.07.2022г. по 3. 03.2023г. -712.80руб. (238 дн.х0.05% в день х 5940руб.=712.80руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 851 612.10руб. (683 701 руб, + 27 380 руб. + 38 862 руб. + 101 669.10 руб., где 683 701 руб,, 27 380 руб. и 38 862 руб. - суммы займа соответственно по Договору займа-1, Договору займа-2 и Договору займа-3, а 101 668.94 руб. - общий размер убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2); При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3); При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцам, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается компенсация морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000руб. С учетом требований разумности и справедливости, перенесенных нравственных страданий с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств, не исполнены, с ПК « Солидарнсть» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга- 683 701руб.- по Договору займа-1, + 27380руб.- по Договору займа-2,+ 38862руб.- по Договору займа -3, + 101668.10руб.-убытки по процентам, +5000руб.- компенсация морального вреда, всего 856 612.10руб.

Сумма штрафа составляет 428 306.05руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.46 Постановления от 28.06.2012года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско- правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны-не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13733.06.06 руб.- требования материального характера, 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 14033.06 рублей.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от 15 ноября 2021 г. - сумму займа в размере 683 701 руб., по договору займа № от 2 февраля 2022 г. - сумму займа в размере 27 380 руб., по договору займа № от 4 марта 2022 г. - сумму займа в размере 38 862 руб., убытки в размере 101 668.10руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 1 106 611( один миллион сто шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 10 коп.

Взыскать с Потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14033 (четырнадцать тысяч тридцать три) рубля 06копеек.

Отказать в иске ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230510.92 руб.

Решение может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке