Дело № 2-206/2025
УИД 42RS0012-01-2025-000115-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
при секретаре Медведевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
03 апреля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности, автомобилю марки <...>, были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника (водителя) ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВО РФ «Мариинский» (справки о ДТП от 10.12.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2024).
Водитель ФИО3 нарушил п.11.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП (выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения... ).
Согласно экспертного заключения, отчета независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, рыночная стоимость с учетом износа деталей, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, от 10.12.2024 <...> составила 152 952,93 рубля, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 690,86 рублей. Добровольно ответчик оплатить ущерб отказывается. За услуги по проведению оценки оплачено 5 000 рублей.
Между <...>, страховой полис серия <...> по Кемеровской области, в лице страхового отдела, (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу произвести страховую выплату в пределах определенной договором суммы.
Но ответчиком ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности…).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагаю, что понесенные расходы с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами и взыскать указанные расходы с ответчика.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 152 952,93 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В случае удовлетворения требований судом просит в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 5 589 рублей, расходы за проведение оценочной деятельности по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <...>, конверт вернулся в адрес суда с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п.68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2
В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <...>, конверт вернулся в адрес суда с истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, а также в отсутствие 3-го лица на стороне ответчика ФИО3
Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушал мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом из материала проверки <...> установлено, что <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим ФИО2, страховой полис отсутствует, в нарушение ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки <...> принадлежащим и под управлением ФИО1, страховой полис <...> Кроме того, также был поврежден автомобиль марки <...>, принадлежащий К.
Вследствие ДТП трем транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП.
Также из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - управлял ТС, допустил выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление никем не оспорено.
Согласно объяснениям ФИО1 от 10.12.2024, <...>. он двигался на автомобиле <...>, со стороны <...>. Двигаясь мимо здания <...> он не заметил впереди него движущийся автомобиль <...>. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно объяснениям ФИО3 от 10.12.2024, <...>. он управлял автомобилем <...>, двигался по <...> двигался со скоростью 50 км/ч. На перекрестке <...> с небольшой скоростью выезжал автомобиль черного цвета. Он принял меры к снижению скорости своего автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло и потянуло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем <...>, после допустил наезд на стоящий автомобиль <...>
В судебном заседании исследована видеозапись момента ДТП, из которой следует, что водитель транспортного средства <...>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...>, водитель которого двигался по <...>
Автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции от <...> (л.д.43) автомобиль <...>, зарегистрирован за ФИО1, <...> г.р., дата регистрации <...> по настоящее время; автомобиль - <...>, зарегистрирован за ФИО2, <...> г.р., дата регистрации <...>, по настоящее время.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.11 ПДД РФ, который управляя транспортным средством допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП транспортному средству <...>, причинены механические повреждения.
Далее, судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, связанная с использованием автомобиля, была застрахована по страховому полису <...> гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, не была застрахована.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <...>, по вине водителя которого 10.12.2024 произошло ДТП и повреждено транспортное средство ФИО1
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке регресса, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, либо того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2
Так, ранее судом установлено, что титульным собственником транспортного средства <...>, является ФИО2
Транспортное средство зарегистрировано на него в органах ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им, либо иными лицами, <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.
Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на момент совершения ДТП от 10.12.2024.
Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО3 на законном основании, ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО3
Для определения размера причиненного автомобилю <...>, в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию <...>
Из экспертного заключения <...>л.д.6-28) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, на дату наступления страхового случая (повреждения) - 10.12.2024, определяется в сумме: без учета износа деталей - 250 690,86 рублей, с учетом износа деталей - 152 952,93 рубля. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 952,93 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа деталей.
Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Поскольку, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, заявленная истцом в размере 152 952,93 рублей, при этом защита права потерпевшего, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 152 952,93 рублей не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Поскольку представленными документами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...>, составляет 152 952,93 рубля, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, у суда оснований ставить его под сомнение не имеется, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что ответчик, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу указанный ущерб в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа деталей, в размере 152 952,93 рублей.
Согласно договору <...> на оказание услуг по экспертизе (оценке) от 11.01.2025 (л.д.29) заключенному между ФИО1 (Заказчик) и <...> (Исполнитель), исполнитель обязался произвести независимую техническую экспертизу (оценку) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Стоимость вознаграждения за экспертизу составила 5 000 рублей.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 14.05.2025 к договору <...> (л.д.31) <...> оказал услуги по договору <...> и предоставил ФИО1 экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, сумма - 5 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2025 (л.д.30) за экспертное заключение <...>, ФИО1 оплачено 5 000 рублей.
Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО1 в целях восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 5 000 рублей, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку от 25.01.2025 истец оплатил государственную пошлину в размере 5 600 руб. (л.д.4).
Цена иска составляет 152 952,93 рубля, таким образом сумма государственной пошлины составляет 5 589 рублей.
Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма судебных расходов в размере 5 589 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, в размере 152 952 рублей 93 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственную пошлину в размере 5 589 рублей, а всего 163 541 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 93 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-206/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева