Дело 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд в составе

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании причиненного вреда.

Указывает, что 22 декабря 2021 г. при оформлении кредита в АО «Экспобанк» на покупку автомобиля менеджер автосалона сообщил истцу, что обязательным условием в оформлении кредита является заключение договора публичной оферты об оказании услуг Звезда - Стандарт с ООО «Гарант Контракт».

Незамедлительно, вышеуказанным лицом истцу было предложено заключить договор публичной оферта с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 234 000 рублей и включить данную стоимость в объем выдаваемого кредита.

Время подумать над предложением о заключении опционального договора истцу не предоставили, постоянно подгоняли его и уверяли что после оформления договора, в дальнейшем истец сможет его легко расторгнуть, в связи с чем истцом был подписан договор публичной оферты с ООО «Гарант Контракт».

В связи с тем, что услуга по заключению вышеуказанного договора истцу была откровенно навязана при покупке автомобиля, а также потому, что по своей сути указанные в договоре услуги являлись «пустышкой». 23 декабря 2021 г. в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора публичной оферты с ООО «Гарант Контракт» и о возврате уплаченных денежных средств. Аналогичное по содержанию заявление, было направлено 27 декабря 2021 г. по другому адресу ответчика. Однако, оба заявления были проигнорированы и ответ на них со стороны ответчика не последовал.

Считает, что действия ответчика выразившиеся в отказе в возврате денежных средств в размере 234000 рублей оплаченных истцом по договору публичной оферты с ООО «Гарант Контракт» - незаконны.

Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.

Согласно расчету размер неустойки за период с 30 декабря 2021 г. по 10 февраля 2022 г. составляет 234000 рублей.

Для оказания юридической помощи, истец обращался к адвокату Шалаеву А.Ю., которому была уплачена денежная сумма в размере 4500 рублей. Считает, что данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Просил взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, в счет возмещение причиненного материального вреда 234 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 234 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных в связи с подачей заявления в суд: 4500 рублей за оказанные юридические услуги; 805 рублей 34 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

25 июля 2022 года от представителя истца – адвоката Шалаева А.Ю. потупило уточненное исковое заявление.

Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Звезда – Стандарт, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда 234 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 234 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных в связи с подачей заявления в суд: 4500 рублей за оказанные юридические услуги; 805 рублей 34 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Шалаев А.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя третьего лица - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2021 года при заключении кредитного договора в АО «Экспобанк», ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Оплата услуг компании составила 234000 рублей.

22 декабря 2021 г. ФИО1 была выдана карта (сертификат электронной карты) №.

23 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года ФИО1 направил письменные заявления по двум разным адресам ответчика с просьбой возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг публичной оферты Звезда – Стандарт ООО «Гарант Контракт».

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 отказался от договора, заключенного им с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, то положения ст. 31 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиками не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции серии КА № от 1 февраля 2022 года, размер вознаграждения представителя составил 4500 рублей.

Из представленных копий квитанций от 23 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года следует, что почтовые расходы составили 805,34 рублей (535,30 +270,04).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 805,34 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 352,67 рублей ((234000 + 234000 +1 000 +4500 +805,34) x 50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Гарант Контракт» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5897,05 руб. (5597,05 +300).

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора и компенсации причиненного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 234000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, на оплату услуг представителя 4500 рублей, почтовые расходы 805,34 рублей, штраф 120 352,67 рублей, а всего 360 658,01рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5897,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.