Судья Сотсков С.И. Дело № 22-2170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего судьи Артомонова В.В.

судей Ворогушиной Н.А. и Дьяченко О.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвокатов Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ф. в интересах О. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым

О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

Осужденному определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

По делу также осуждены Р. и Ч., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав пояснения адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. выражает несогласие с постановленным в отношении О. приговором суда, считает его незаконным. В доводах жалобы указывает, что судом, в связи с отказом О. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника по назначению, где он вину в совершении инкриминируемого преступления признавал. Однако, в материалах дела имеется протокол дополнительного допроса О., где он давал показания в присутствии защитника по соглашению, свою вину не признал и объяснил причину, почему ранее признавал свою вину по указанию защитника по назначению. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание данное обстоятельство. Приходит к выводу, что судом были нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Полагает, что квалифицирующие признаки грабежа своего подтверждения не нашли при этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что никто ему прямо не угрожал, О. не брал вещи и ничего не трогал, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Находит, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного О. наказания, считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, не учтена роль каждого из соучастников, а также то, что О. впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо приговор изменить, назначить О. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя К. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется, доказательства, положенные в основу осуждения О. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый О. вину не признал и от дачи показаний отказался.

Доводы защитника, приводимые в обоснование невиновности О. в совершении инкриминируемого ему преступления были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания О., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Ч. и Р. <дата> примерно в 05 часов 50 минут в сквере <адрес>, открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд правильно принял во внимание, что каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с О. не усматривается. Ему были разъяснены процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Был он предупрежден и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия с ним проводились в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и жалоб при этом не делалось и в протоколе не отражено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно признал показания О., данные в ходе предварительного следствия, касающиеся обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, соответствующими действительности и обоснованно, с приведением мотивов, положил их в основу приговора.

Положить в основу приговора эти показания О., по мнению судебной коллегии, позволило суду то обстоятельство, что они подтверждаются и согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, а именно: подробными, детальными, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения О. совместно с Р. и Ч. в отношении него преступления, в которых он утверждал, что 17 сентября 2022 г. около 06 ч. он шел со знакомой Свидетель №1 по скверу <адрес>. Там к нему подошли ранее незнакомые О., Р. и Ч., попросили сигареты, придрались к его стрижке, угрожали причинить телесные повреждения, интересуясь его здоровьем и работой его внутренних органов, забрали у него перцовый баллончик, куртку, в которой находились сотовый телефон, наушники, ключи. Затем они потребовали у него деньги, потребовали показать на его телефоне остаток на счете. Со второго телефона он перевел на счет О. в «Сбербанке» 448 рублей. О. назвался кличкой «Мутант», действовал наиболее активно, Ч. и Р. забирали у него вещи. В конце О. угрожал его убить, ели он обратится в полицию.

Подвергать сомнению соответствие действительности сведений, изложенных в показаниях потерпевшего, оснований у суда не имелось, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора. При этом суд верно исходил из того, что оснований оговаривать О. у потерпевшего не имелось, его показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими, указанными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного О., показаниями Ч. и Р., данными ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного О. подтверждается также и совокупностью иных, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал О. как лицо, которое 17.09.2022 г. в сквере <адрес> с соучастниками похитили у него куртку, сотовый телефон, наушники и денежные средства; протоколом осмотра диска и выписки о движении денежных средств по счету, согласно которым зафиксирована операция по списанию 17.09.2022 в 4:51 (по московскому времени) денежных средств в размере 448 рублей с банковской карты и операция по зачислению на счет О. 17.09.2022 в 4:51 (время московское) денежных средств в размере 448 рублей со счета Потерпевший №1, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что позиция О., не признающего вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, является способом защиты с целью уменьшить степень уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности О. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности осужденного, но и указал мотивы, по которым доводы защитника об отсутствии в действиях О. состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Каких-либо формулировок, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.307 УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мнение потерпевшего при назначении судом вида и меры наказания, вопреки доводам жалобы, определяющим не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все свои выводы, в том числе и о возможности применения к О. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы с его последующей заменой принудительными работами судебная коллегия находит справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: