КОПИЯ
66RS0033-01-2025-000851-14
Дело №2-471/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указано, что 01.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор о залоге транспортного средства, предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN – №, стоимость предмета залога – 1 500 000 руб., срок действия договора до 01.04.2025 года. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN – №, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления смс-сообщения при наличии на то письменного согласия, путем направления судебного извещения по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указано, что исковые требования он поддерживает (л.д. 37).
В адрес суда от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором он просил принять признание иска, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом, с учетом поступивших ходатайств, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
01.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Займодавец ФИО1 передает Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.04.2025 года (л.д. 9-10).
Согласно п. 3.3. указанного Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок Заемщик предоставляет в залог транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN – №. Договор залога является приложением к данному Договора зай ма.
Согласно акту от 01.04.2024 года денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была передана ФИО1 ФИО2 и получена последним (л.д. 14).
В материалы дела предоставлен договор залога транспортного средства от 01.04.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, где предметом залога является транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN – № (л.д. 11-13).
Согласно разделу 3 указанного Договора залога по состоянию на 01.04.2024 рыночная стоимость предмета залога составляет 1 500 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 1 500 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета залога.
Имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества – вышеуказанного транспортного средства (л.д. 15-17).
Автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN – № зарегистрирован в органах ГАИ на имя ФИО2 (л.д. 19, 28, 29).
Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения дела по существу сумма займа ФИО2 истцу не возвращена в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить предъявленный к нему иск ФИО1 взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку признание иска не противоречит закону, а именно положениям Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ и не нарушает права и законные и интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 9 900 руб. 00 коп. (из расчета: 33 000 руб. (сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера) х 30%).
Государственная пошлина в размере 23 100 руб. 00 коп. (из расчета: 33 000 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, задолженность по договору займа от 01.04.2024 года в сумме 1 500 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от <дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а именно, на транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN – №, год изготовления 2020, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, государственную пошлину в сумме 9 900 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, государственную пошлину в сумме 23 100 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 23.04.2025 года (л.д. 6).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 22.05.2025 года.