Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-5725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденной ФИО1, адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Климовой С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. по доводам жалоб о смягчении приговора, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора по доводам жалоб без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенных 31 марта 2023 года в г. Лысьве Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей вины и не соглашаясь с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, утверждает, что изъятые у нее дома наркотические средства предназначались для собственного употребления, а свидетель К. оговаривает ее, давая ложные показания о том, что в течение двух месяцев приобретал у нее наркотические средства. Суд должным образом не учел, что она раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывала следствию содействие в изобличении лиц, причастных к иным преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, сообщала сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Обращает внимание, что ранее не судима, не замужем, имеет заболевание, требующее оперативного вмешательства, имеет постоянное место жительства и место работы, осознала, что наркотики употреблять больше не будет, будет вести порядочный образ жизни, не нарушая закон. Наркотические вещества стала употреблять после смерти сожителя, в связи с тяжелым моральным состоянием, после чего у нее появилась наркотическая зависимость. Считает, что она по состоянию здоровья имеет право на медицинскую помощь, которую невозможно получить в условиях изоляции от общества, просит учесть, что ее помощь нужна семье, матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, сестре, у которой на иждивении находится ребенок инвалид. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Климова С.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 трудоустроена, признала вину, искренне раскаялась в содеянном, как видно из показаний свидетеля Б. не только способствовала раскрытию и расследованию преступлений, но и сообщила важную для оперативной разработки информацию. Тяжких последствий от действий осужденной не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что ФИО1 перенесла оперативное вмешательство, связанное с утратой внутреннего органа, в прошлом она имела алкогольную зависимость 2 стадии, что, по сути, является хроническим заболеванием, характеризуется зависимостью, психическими и поведенческими расстройствами, неспособностью к социализации и потере контроля. Обращает внимание, что осужденная сообщала суду, что страдает слуховыми галлюцинациями в определенные жизненные периоды, требующие медицинского вмешательства, однако, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания не была назначена экспертиза на установление ее способности понимать происходящее и объективно оценивать события. В приговоре суд не мотивировал, почему ранее не судимая ФИО1 не способна к исправлению без изоляции от общества с учетом ее поведения во время расследования, а также собранных в отношении нее характеризующих материалов, не учел влияние назначенного наказания на жизнь и здоровье осужденной и условия жизни членов ее семьи, не принял во внимание, что ее мать нуждается в помощи, единственная сестра воспитывает ребенка инвалида. Обращает внимание на доводы ФИО1 о том, что наркозависимой она стала в период стрессового состояния, возникшего в связи с депрессией после смерти мужа, с которым она прожила треть своей жизни, при этом она никогда не употребляла наркотики в общественных местах, не привлекалась к административной ответственности, имеет неизлечимое заболевание. По мнению автора жалобы, с учетом семейного положения, положительных данных о личности осужденной имеются основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сычев А.В. считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание – справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО1, которая вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала и пояснила, что она является потребителем наркотического средства героин, в начале марта 2023 года она устроилась на работу закладчиком наркотиков, через приложение «Телеграм» вела переписку с пользователем под именем «Е.», поднимала закладку с наркотическим веществом большим весом и расфасовывала по сверткам, после чего в городе делала закладки и отправляла отчет Е. Небольшую часть наркотика потребляла сама. Для расфасовки наркотиков приобрела электронные весы, пакеты зип-лок. Последний раз сверток с наркотически веществом около 30 граммов подняла 24 марта 2023 года в Мотовилихинском районе г. Перми. 31 марта 2023 года ей позвонила женщина по имени О., которую она раньше угощала наркотиком, попросила продать ей наркотик «соль». Она согласилась продать наркотик по цене 2500 рублей, назначила ей встречу возле магазина «***», где во дворе дома они встретились в установленное время, и она передала О. пакет зип-лок с наркотиком «соль», та передала ей деньги в сумме 2500 рублей. После чего ее задержали сотрудники полиции, у нее дома были обнаружены и изъяты пакет с наркотиком «соль», пустые пакетики с напылением, пакеты зип-лок, электронные весы, тетради с записями. Оставшийся наркотик, приобретенный 24 марта 2023 года, она планировала продать.

Данные показания осужденной, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям свидетеля под псевдонимом «М.» о том, что она ранее приобретала у ФИО1 наркотическое средство «соль». 31 марта 2023 года она добровольно согласилась выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Она позвонила ФИО1 и договорилась о покупке у нее наркотика по стандартной цене 2500 рублей. Перед проведением закупки сотрудники полиции вручили денежные средства, купюры предварительно переписали. После этого под контролем сотрудников, находящихся неподалеку, она встретилась с ФИО1 во дворе дома по адресу: ****, передала ей деньги в сумме 2500 рублей, а ФИО1 передала пакет зип-лок с наркотиком «соль», и они разошлись. После этого она с сотрудниками полиции поехала в отдел полиции, где в присутствии двух понятых выдала сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 наркотическое средство;

- показаниям свидетеля под псевдонимом «К.» о том, что он является наркопотребителем, в частности, потребляет наркотическое средство «соль», в течение двух месяцев неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО1, которая интересовалась у него знакомыми, которым нужна «соль»;

- показаниям свидетеля Б., являющегося старшим оперуполномоченным отделения по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, согласно которым с начала марта 2023 года стала поступать информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному сбыту наркотических средств в г. Лысьве. 31 марта 2023 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», роль покупателя исполняла свидетель под псевдонимом «М.», которая сообщила, что ФИО1 сбывала ей наркотик «соль». М. договорилась с ФИО1 о покупке наркотика возле магазина «***» на ул. ****, ей были переданы 2500 рублей. Встретившись с ФИО1 во дворе дома по ул. ****, М. передала ей деньги в сумме 2500 рублей, получила от нее сверток с веществом, с которым прошла к сотрудникам полиции. ФИО1 задержали, в ходе личного досмотра у нее обнаружены денежные средства, которые были вручены сотрудниками полиции М. для проведения проверочной закупки. В ходе осмотра ее квартиры по адресу: г. Лысьва, ул. **** обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, пакеты зип-лок, электронные весы, тетрадь с записями;

- показаниям свидетеля А., которая участвовала в качестве понятой 31 марта 2023 года при досмотре незнакомой ей женщины в отделе полиции, ничего запрещенного при ней не было обнаружено, ей были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, денежные купюры предварительно откопировали. В этот же день участвовала в качестве понятой при досмотре другой женщины, у которой обнаружили и изъяли мобильный телефон, деньги, ключи;

- показаниям свидетеля Р., которая участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где проживает ФИО1 по адресу: г. Лысьва, ул. ****. В одной из комнат сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пакет с находящимися внутри небольшими пакетиками с напылением вещества светлого цвета, фрагменты изоленты, электронные весы, большое количество пустых пакетиков зип-лок;

- акту личного досмотра М. и вручения ей денежных средств от 31 марта 2023 года, из которого следует, что у М. запрещенных вещей не обнаружено, ей вручены денежные средства в общей сумме 2500 рублей;

- акту личного досмотра М. от 31 марта 2023 года с добровольной выдачей полимерного пакета с порошкообразным веществом, приобретенного 31 марта 2023 года у ФИО1, которое осмотрено, упаковано, признано вещественным доказательством;

- акту личного досмотра ФИО1, у которой изъяты мобильный телефон и денежные купюры, которые были использованы сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- протоколу осмотра предметов - денежных купюр и мобильного телефона, в котором в «Телеграме» имеется переписка с пользователем «***»;

- справке об исследовании, а также заключению эксперта, согласно которым представленное на исследование изъятое при добровольной выдаче у М. вещество массой 0,581 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года - квартиры по адресу: г. Лысьва, ул. ****, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пакет в находящимися внутри небольшими пакетиками с напылением вещества светлого цвета, фрагменты изоленты, электронные весы, большое количество пустых пакетиков зип-лок, тетрадь в клетку;

- справке об исследовании и заключению эксперта, согласно которым представленное на исследование изъятое в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 по адресу: г. Лысьва, ул. **** вещество массой 5,136 грамма и 0,046 грамма, а также наслоения вещества на внутренних поверхностях изъятых там же пакетов зип-лок содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденной о том, что наркотические средства, изъятые по месту ее проживания, были предназначены для собственного потребления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное утверждение осужденной опровергается ее собственными показаниями, показаниями свидетелей М. и К., объемом изъятых на квартире наркотических средств, наличием там электронных весов, большого количества пакетиков зип-лок.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей М. и К. у судебной коллегии не имеется, эти показания соотносятся с другими доказательствами по делу, судом не установлены причины, по которым они могли бы оговаривать ФИО1, не указаны такие причины и самой осужденной.

Как следует из показаний ФИО1, ухудшение состояния ее психологического здоровья возникает только на фоне алкогольной и наркотической интоксикации. Согласно справке медицинского учреждения, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в психиатрической помощи не нуждается, но находится под наблюдением у врача-нарколога с синдромом зависимости, вызванном употреблением алкоголя (средняя (вторая) стадия зависимости). Психическая полноценность ФИО1 ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для проведения в отношении нее психиатрической экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд должным образом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни членов ее семьи, принял во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, характеризующих данных о личности ФИО1, которая характеризуется в целом посредственно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной и матери, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствий оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным признать их исключительными и назначить подсудимой наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией статьи. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, также при определении срока наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, производя зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, суд не учел, что ФИО1 содержалась под стражей в период с 11 по 13 апреля 2023 года включительно, поскольку 13 апреля 2023 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в эту часть приговора соответствующее изменение, улучшающее положение осужденной.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 по 13 апреля 2023 года и с 30 июня до 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачесть время содержания ее под домашним арестом с 14 апреля по 29 июня 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Климовой С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи