РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 29 октября 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к ФИО3 <> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что Следственным отделом ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области расследуется уголовное дело №, возбужденное на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием – под предлогом получения процентов с денежных вкладов в биржевой компании похитило денежные средства в общей сумме 1787500 рублей, принадлежащие ей, чем причинило ущерб в особо крупном размере. Следствием установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении нее на счет № Банка ВТБ (ПАО), оформленный на ФИО3, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 1667000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она была не знакома, каких-либо обязательств или иных материальных претензий, а также договорных отношений между ними не было. При этом, после поступления денежных средств, ФИО3 не принял меры к их возврату собственнику, имел возможность ими распоряжаться. Действия ФИО3 повлекли его неосновательное обогащение за счет ее денежных средств на сумму 1667000 рублей. Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 1667000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет. Считает, что на ФИО3 как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противных целях принадлежащей ему банковской учетной записи как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1667 000 рублей, а также судебные издержки.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО3 пояснил, что действительно заводил банковскую карту в целях трудоустройства, спрятал ее в диван во дворе своего дома вместе с документами, о дальнейшей судьбе карты ему неизвестно. В настоящее время им подано заявление в полицию по данному факту.

Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ОМВД России по Судогодскому району, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием – под предлогом получения процентов с денежных вкладов в биржевой компании похитило денежные средства в общей сумме 1787500 рублей, принадлежащие ФИО1, что подтверждено выпиской по операциям на счете.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 на счет № Банка ВТБ (ПАО), оформленный на ФИО3 <>, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1667000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также выписками по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет № ответчика ФИО3 со счета № истца ФИО1 и о принадлежности вышеуказанных счетов ответчику и истцу.

Как следует из копии материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следователем СО ОМВД России по Судогодскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району, истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствии законных на то оснований, подтверждается вышеназванными материалами дела.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что вышеобозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как он сам является потерпевшим от действий лиц, которые украли его банковскую карту со всеми приложенными к ней документами и воспользовались ею для мошеннических действий в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО3, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено. Кроме того, с заявлением в полицию ФИО3 обратился только после того, как ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельство того, что он сам является потерпевшим, так как у него украли банковскую карту со всеми приложенными к ней документами, не свидетельствует о том, что ФИО3 не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере31670 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <> к ФИО3 <> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <> в пользу ФИО1 <> сумму неосновательного обогащения в размере 1667000 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31670 (Тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей, а всего 1698670 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья А.М. Илларионова