Решение по делу № 2-1237/2022 от 25.08.2022 - о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов.

Дело 2-1237/2022

УИД 58RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО2, ООО «Экотехнопарк Пенза», ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Пензы, рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принял заочное решение: взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору, в размере 1 464 433 руб. 90 коп. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 980 000 руб. Выданы исполнительные листы ФС № от 28.02.2019г., в отношении ФИО1, и ФС № от 28.02.2019г. об обращении взыскания. На основании указанных выше исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Октябрьского УФССП ФИО4, возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО6, и №№-ИП от 12 марта 2019г., об обращении взыскании на имущество должника. 01.04.2019г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто жилое помещение, квартира, расположенная по адресу , состоящая из трех комнат, оценка определена по решению суда в размере 1 980 000 руб. 0 000 рублей. 24.04.2019г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Судебным приставом - исполнителем Октябрьского УФССП ФИО4, и представителем МТУ Росимущества в Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подписан акт приема - передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество. После передачи на торги имущества, были организованы и проведены торги в форме публичных торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: , в результате между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с одной стороны и ФИО2 с другой, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах. Поскольку ФИО1 не был извещен о судебном разбирательстве и вынесении названного заочного решения, а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и о реализации ее с торгов. Узнав о данных обстоятельствах, ФИО1 и его представитель ФИО5 16.07.2019г. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 07.08.2019г. было удовлетворено. 01.10.2018г. производство по делу возобновили. В рамках возобновленного дела была проведена независимая оценочная эксперт объекга, а именно квартиры истца по адресу: , данную экспертизу суд поручил проводить АНО «Пензенская судебная экспертиза». Эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» вынес. заключение рыночной стоимости предмета залога по адресу: составивши 2 955 474руб., данную стоимость ПАО «ВТБ» и ФИО2 не оспаривали, т.к. каждый из них знает цену данного объекта. Начальная цена заложенного имущества составляет 2 364 379,20руб. (80%). Кроме того, что реализация залоговой квартиры осуществлена по цене, определенной названным выше заочным решением в соответствии с отчетом об оценке ООО НК «Поволжская оценка» по состоянию на 2018 г., составившая 1 980 000 руб., так как при покупке в 2013 году сам ПАО ВТБ оценил данную квартиру на сумму 2 740 000руб. (п. 1.8 договора купли продажи от 06.08.2013г.), а в п. 1.4. договора купли продажи стоимость данного объекта составляет 2 900 000руб. А с точки зрение ПАО ВТБ и ФИО7 и заинтересованного эксперта спорная квартира и вообще недвижимость в РФ, а именно в Пензе с каждым годом снижается в своей стоимости даже если, собственник улучшает свое жилище. По утверждению вышеперечисленных лиц к 2023 году данный объект будет стоить 980 000 руб. В данном случае законные интересы, должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене квартиры. После вынесение судебным приставом Октябрьского УФССП ФИО4 постановления о возбуждения исполнительного производства, не уведомила ФИО6, так как в ст. 30, а именно п. 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается 5 дневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований. Не был истец уведомлен и о проведение описи залогового имущества, и не был уведомлен о проводимых торга в отношение залогового имущества. При торгах никто не участвовал, кроме одного участника ФИО2 На основании п.5 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. В части 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ. Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. В силу положений п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п.2ст. 167 ГК РФ. Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе с оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Исходя из положений выше и ст. 166, 301, Гражданского Кодекса РФ лицом, имеющим право на подачу иска, являются должник по исполнительному производству, в рамка которого проведены торги, - собственник спорного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

На основании изложенного просил суд восстановить срок на подачу искового заявления. Признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества общей площадью 71,1 кв.м., количество комнат - 3 расположенное по адресу: , проведенные МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Применить последствия признания недействительными торгов. Признать недействительным договор купли продажи между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО2 Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: . Восстановить запись государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: . Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежные средства в размере 1 461 412,94 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежные средства в размере 238 587,06 руб. Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании отказалась давать какие-либо пояснения по иску, поскольку полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие иных представителей истца. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в отношении истца Октябрьским районным судом г. Пензы принято заочное решение, согласно которого с истца взыскано в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору. Взыскание обращено на заложенную квартиру, расположенную по адресу <...> 48а-18, посредством продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 1 980 000,00 рублей. Оценка заложенного имущества определена решением суда, и составила 1 980 000,00 рублей. 01.04.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество, и 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, 24.04.2019 составлен акт передачи арестованного имущества с суммой оценки 1 980 000,00 рублей. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, по следующим основаниям: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства дополнительно разъяснил: «71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря па поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество». Общие правила проведения торгов в процессе исполнительного производства регулируются ГК РФ (статьи 448, 449.1), главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с ч. 3. Федеральною закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке» Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Извещение о проведении повторных торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www. torgi.gov.ru заявка 00419/33244953/01. Протоколом №53 от 13.05.2019 в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества, торги признаны несостоявшимися. В связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.05.2019 вынес Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Таким образом, цена реализуемого имущества составила 1683 000,00 рублей. Извещение о проведении вторых торгов также опубликовано 28.05.2019. 24.06.2019 составлен Протокол о результатах проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества. Согласно протокола, заявки на участие в проведение публичных торгов подано 3-мя участниками, по итогам проведения торгов, победителем торгов признан ФИО2 Поскольку доводы, на которые ссылается заявитель, не соответствуют действительности, в иске о признании недействительными торгов следует отказать.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, полагает, что оснований для признании торгов недействительными не имеется, торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, истец злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая рассмотрение дела с целью лишения ФИО2 возможности владения и распоряжения приобретенным им в результате торгов имущества. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Представитель ответчика ООО «Экотехнопарк Пенза» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется. В обоснование заявленного требования истец указывает, что поскольку он не был извещен судом о судебном разбирательстве, то было вынесено заочное решение, а также возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на его квартиру и проведена реализация квартиры с торгов, о чем он не был поставлен в известность. 05.07.2019 г. был заключен договор купли-продажи № с победителем торгов ФИО2. Как указывает сам истец в своем заявлении, уже 16.07.2019 г. он подал заявление об отмене заочного решения. А 02.12.2019 г. суд вынес решение, которым исковые требования кредитора опять удовлетворил и взыскал с ФИО1 сумму задолженности по кредитным обязательства и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако с 16.07.2019 г. истец не просил суд приостановить исполнительное производство, не оспаривал торги в судебном порядке, не предпринимал никаких действий к погашению имеющейся задолженности перед кредитором, в том числе путем реструктуризации суммы задолженности. То есть истец на протяжении всего этого времени демонстрировал злоупотребление своими правами, что является недопустимым деянием (ст. 10 ГК РФ). Истец также ссылается на еще один довод о его нарушенных правах, а именно, он указывает, что начальная цена заложенного имущества в решении от 02.12.2019 г. была установлена в размере 2 364 379,2 руб. (в заочном решении была установлена первоначальная цена 1 980 000 руб.). Однако истцом не предоставленном в материалы дела доказательств, что установление более высокой первоначальной цены при проведении торгов, обеспечило наличие большего числа покупателей на заложенное имущество. Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, однако истцом при рассмотрении настоящего дела по существу этого не сделано. Истцом не предоставлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, неправильное определение цены продажи либо иных нарушений правил, установленных законом. Сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим постановления незаконными не признаны; истец не был лишен возможности как залогодатель прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято; денежные средства в счет погашения задолженности истом не перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет судебного пристава-исполнителя; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду не представлено. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. На основании Контракта № г. от 31.01.2019 г., заключенного между ответчиком ООО «Экотехнопарк Пенза» (ранее имело название ООО «Вторма») и другим ответчиком МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являлся исполнителем по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым доставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. По условиям данного контракта на исполнителе лежала обязанность по организации торгов. 01.04.2019 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество и 02.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 24.04.2019 г. был составлен акт передачи арестованного имущества с суммой оценки 1 980 000 руб. Исполнитель получил от судебного пристава-исполнителя всю документацию, касающуюся проведения торгов. Поскольку первые торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% с установлением начальной стоимости реализованного имущества в размере 1 683 000 руб. Исполнитель ООО «Экотехнопарк Пенза» (ранее имело название ООО «Вторма») опубликовал на официальном сайте РФ www.torgi.gov и в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества в газете «Пензенская Правда» извещение о проведении повторных торгов. В материалах дела имеется копия листа, который печатное издание направило в электронном виде на согласование текст публикации исполнителю. Исполнитель его согласовал. В газетном номере № от 28 мая 2019 г. был опубликован текст извещения. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда вьыснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки не могут быть восстановлены. Требование истца о восстановления срока на подачу искового заявления не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал уважительность пропуска им срока исковой давности, который истек 17.07.2020г. Требование истца о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества общей площадью 71,1 кв. м, количество комнат 3, расположенного по адресу: , проведенные МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не подлежат удовлетворению, так как пропустил срок для предъявления данного иска, не доказал, что процедура реализации имущества с торгов была нарушена, не доказал, что установление более высокой первоначальной цены при проведении торгов, обеспечило бы наличие большего числа покупателей на заложенное имущество. Требование истца о применить последствия признания недействительности торгов не подлежат удовлетворению, так как вернуть стороны в первоначальное положение не предоставляется возможным, так как обязательства по сделке были все выполнены сторонами сделки, и истец не предоставил в суд доказательств, что данной сделкой были нарушены его права. Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил в суд доказательств недействительности торгов. Требование истца о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством данные действия не предусмотрены. Требование истца о восстановлении записи государственной регистрации права собственности ФИО6 квартиру, на расположенную по адресу: не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством данные действия не предусмотрены. Требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежных средства в размере 1 461 412,94 руб., не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности, оснований для признания торгов недействительными нет, не доказано нарушение прав истца исполненной сторонами сделкой. Требование истца о взыскании с истца ФИО8 в пользу МТУ Росимущества вРеспублике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежные средства в размере 238 587,06 руб. просто противоречат номам ГПК РФ, так как истец не может сам с себя ничего взыскивать. Требование истца о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности, оснований для признания торгов недействительными нет, не доказано нарушение прав истца исполненной сторонами сделкой. ООО «ЭКОТЕХНОПАРК ПЕНЗА» не является надлежащим ответчиком, никаких исковых требований к ней не заявлено. Требования истца к ФИО3 также не обоснованы, так как он не является надлежащим ответчиком, никаких исковых требований к нему не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными. Истцом не предоставлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, неправильное определение цены продажи либо иных нарушений правил, установленных законом. Сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим постановления незаконными не признаны; истец не был лишен возможности как залогодатель прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято; денежные средства в счет погашения задолженности истом не перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет судебного пристава-исполнителя; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду не представлено. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. На основании Контракта № г. от 31.01.2019 г., заключенного между ответчиком ООО «Экотехнопарк Пенза» (ранее имело название ООО «Вторма») и другим ответчиком МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являлся исполнителем по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым доставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. По условиям данного контракта на исполнителе лежала обязанность по организации торгов. 01.04.2019 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество и 02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 24.04.2019 г. был составлен акт передачи арестованного имущества с суммой оценки 1 980 000 руб. Исполнитель получил от судебного пристава-исполнителя всю документацию, касающуюся проведения торгов. Поскольку первые торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% с установлением начальной стоимости реализованного имущества в размере 1 683 000 руб. Исполнитель ООО «Экотехнопарк Пенза» (ранее имело название ООО «Вторма») опубликовал на официальном сайте РФ www.torgi.gov и в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества в газете «Пензенская Правда» извещение о проведении повторных торгов. В материалах дела имеется копия листа, который печатное издание направило в электронном виде на согласование текст публикации исполнителю. Исполнитель его согласовал. В газетном номере № от 28 мая 2019 г. был опубликован текст извещения. Требование истца о восстановления срока на подачу искового заявления не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал уважительность пропуска им срока исковой давности, который истек 17.07.2020 г. Требования истца к ФИО3 не обоснованным, так как он не является надлежащим ответчиком, никаких исковых требований к нему не заявлено.

Представители третьих лиц УФССП России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, ПАО «Банк ВТБ», третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО15, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.447 ГК РФ к качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу ст.449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно абз.1 п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.В абз.2 и 3 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим… ; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2018 г. с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1464433,90 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в 1980000 рублей.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на указанное имущество ФИО1

01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение.

02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, указано обязать МТУ Росимущества принять указанное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов.

17.04.2019г. МТУ Росимущества вынесло поручение №, согласно которому поручило ООО «Вторма» принять при наличии всех необходимых для реализации имущества документов и осуществить реализацию названного залогового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным контраком от 31.01.2019г. №, Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

24.04.2019г. судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «Вторма» подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

30.04.2019г. исполнитель ООО «Вторма» опубликовал на официальном сайте РФ www.torgi.gov и в периодическом издании в газете «Счастливый случай» извещение о проведении торгов №, что следует из представленных суду в ходе рассмотрения дела сведений с указанного сайта.

В соответствии с протоколом ООО «Вторма» № от 13.05.2019г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества.

23.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым цена имущества () установлена в размере 1683000 рублей.

ООО «Вторма» 28.05.2019г. опубликовало на официальном сайте РФ www.torgi.gov извещение о проведении повторных торгов № и опубликовало в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества в газете «Пензенская Правда» (номер выпуска 21 от 28 мая 2019 г.) извещение о проведении повторных торгов, что подтверждается представленными суду в ходе рассмотрения дела сведениями с указанного сайта и оригиналом печатного издания.

Извещение о проведении торгов № содержит необходимую информацию: контактную информацию организатора торгов, адрес интернет-сайта, даты подачи заявок, время и дата проведения аукциона, место, порядок и форма подачи заявок и предложений, перечень прилагаемых к заявке документов.

07.06.2019г. ФИО2 в адрес ООО «Вторма» представлена заявка на участие в торгах, заключен договор о задатке и внесен задаток в размере 84150 рублей, что следует из представленных суду оригиналов указанных документов.

Как следует из представленного суду в оригинале протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества №

от 24.06.2019г. участниками торгов являлись: ФИО2 (заявка №1 от 07.06.2019г.), ФИО11 (заявка №2 от 10.06.2019г.), ФИО12 (заявка №3 от 10.06.2019г.). Победителем торгов признан ФИО2 Цена проданного имущества составляет 1700000 рублей.

05.07.2019г. между ООО «Вторма» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №.

Также 05.07.2019г. между судебным приставом-исполнителем и ФИО2 подписан акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: . Указанный акт согласован сотрудником МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, …, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации; торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1 ст.90).

В абз.3 п.10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Российский фонд федерального имущества" (сокращенное наименование - "Росимущество").

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно п.4 которого оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно условий государственного контракта № от 31.01.2019г., заключенного между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (заказчиком) и ООО «Вторма» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области.

10.09.2021г. и 08.12.2021г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Вторма» в связи с изменением наименования юридического лица на ООО «Экотехнопарк Пенза» (сокращенное наименование ООО «ЭТП Пенза».

Согласно п.9.7 Контракт вступает в силу с 1 января и действует по 30.06.2019г., при этом обязательство исполнителя по реализации имущества, переданного до 30.06.2019г., действует до полного его исполнения.

В силу п.1.2. Контракта перечень услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение №1).

Таким образом, условия государственного контракта четко определяют срок исполнения обязательства (до момента полного исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по реализации имущества).

Согласно п.1.1 государственного Контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений, МТУ Росимущества выдало ООО «Вторма» поручение №207 о передаче названного арестованного имущества на торги 17.04.2019 г., т.е. до истечения срока действия государственного контракта, в связи с чем ООО «Вторма» не имело права отказаться от исполнения обязательств по оказанию услуг по реализации названного имущества, обязанность исполнителя принять имущество (документы) прямо установлена условиями Контракта.

На основании изложенного судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что ООО «Вторма» не могло быть их организатором в силу истечения на дату заключения договора купли-продажи квартиры полномочий действовать от имени МТУ Росимущества ввиду того, что срок действия государственного контракта на такие действия истек 30.06.2019 г.

Утверждение стороны истца о том, что основаниям для признания недействительными торгов является наличие в материалах дела визуально отличающихся оригинала и копии государственного контракта № от 31.01.2019г. суд считает несостоятельным, поскольку содержание условий договора, указанных в оригинале и копии не отличается друг от друга, указанный государственный контракт не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. Кроме того, представитель МТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела пояснила, что первоначально представленная копия контракта является проектом, впоследствии государственный контракт № от 31.01.2019г. был заключен на аналогичных условиях, оригинал контракта представлен суду на обозрение.

Доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, не состоятельны, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, истец полагает в качестве основания для признания торгов недействительными, участие в торгах только одного ответчика ФИО2, однако, данное утверждение опровергается материалами дела, а именно, протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества №130-2 от 24.06.2019г., из которого следует, что участниками торгов являлись: ФИО2 (заявка №1 от 07.06.2019г.), ФИО11 (заявка №2 от 10.06.2019г.), ФИО12 (заявка №3 от 10.06.2019г.).

Доводы истца о том, что он не извещался о возбуждении исполнительного производства, о проведении первичных и вторичных торгов, истец не был извещен ни об оценке имущества должника, ни о передаче имущества должника на реализацию, а также о том, что его квартира не была реализована на первичных торгах и что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены квартиры на пятнадцать процентов, суд признает несостоятельными, поскольку основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, данные утверждения истца сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оспаривание которых предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Ссылки истца на то, что в состав комиссии по проведению торгов не был включен судебный пристав, также не принимаются судом в качестве оснований для признания результатов торгов недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 5, 2.4 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.

В данном случае, участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по проведению торгов являлось правом, а не обязанностью, в связи с чем не является нарушением порядка проведения торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при организации и проведении публичных торгов нарушений не было допущено, оснований для признания торгов недействительными, в том числе с учетом недостатков, которые могут быть расценены как существенные и приводящие к нарушению прав должника, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в ходе рассмотрения дела иные доводы, изложенные в письменных ходатайствах представителя истца, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик ФИО3 не являлся участником публичных торгов по реализации имущества ФИО1, действовал от имени ООО «Вторма», являющегося исполнителем в рамках контракта №9/2019 от 31.01.2019г., исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела к указанному ответчику заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах суд не установил каких-либо действий, не соответствующих установленной законом процедуре проведения торгов, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Вторма» 24.06.2019 г., по продаже квартиры №, расположенной по адресу: , условия для признания торгов недействительными по указанным истцом основаниям отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, при этом ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что торги проведены 24.06.2019г.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 28.03.2022г.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1687/2019 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оригиналы которого обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 01.11.2019г. в материалы дела № 2-1687/2019 ФИО2 были представлены протокол №130-2 о результатах публичных торгов от 24.06.2019г. и договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 05.06.2019г.

Таким образом, уже в ноябре 2019 года у истца имелись копии протокола №130-2 о результатах публичных торгов от 24.06.2019г. и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 05.06.2019г.

14.11.2019г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 01.10.2018г., в котором просил возвратить в его собственность квартиру по адресу:

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.09.2020г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2018г. отказано.

Впервые ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к МТУ Росимущества о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества 20.11.2020г. Указанный иск был возвращен определением суда от 05.03.2021г. в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.05.2021г. определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.03.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал того обстоятельства, что о проведении торгов ему было известно, однако в течение года после проведения торгов их результаты им оспорены не были.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращение ФИО1 в суд 14.11.2019г. с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 01.10.2018г., а также подача ФИО1 иска о признании торгов недействительными 20.11.2020г. не может являться основанием к восстановлению срока, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывают и не возобновляют срок исковой давност и. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, производные от этого требования о применении последствий их недействительности, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, погашении записи о государственной регистрации права ФИО2, возврате квартиры в собственность ФИО1, взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО), в пользу МТУ Росимущества, в пользу ФИО2 суд также считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО2, ООО «Экотехнопарк Пенза», ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022г.

Судья Аргаткина Н.Н.