Решение по делу № 2-5747/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-5747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал объект долевого строительства – квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, о чем указано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 231 714 рублей. За составление технического заключения истцом оплачено 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 80 116,89 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80116,89 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 801,17 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг за составление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 728,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансМикс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявлении е о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в уточненном иске. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому от истца при приемке квартиры не заявлено никаких замечаний относительно качества выполненных строительно-монтажных работ. Считают, что требования заявлены преждевременно, так как истцы с требованием о добровольном устранении недостатков не обращались. Также указывает, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду введения моратория. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТрансМикс» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 9 этаже, общей площадью 34,90 кв.м., общей площадью жилых помещений 32,30 кв.м.

Согласно п.п. 5.2-5.4 договора общая сумма долевого вклада составила 2480500 рублей, денежная сумма в размере 496100 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1 984 400 рублей – за счет средств, предоставляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» и ООО «Транс Микс» заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием своих материалов и техники выполнить работы по устройству стяжки на объекте «<адрес>» и сдать в следующий срок: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, а генподрядчик принять работы и оплатить (п.п. 1.1.-1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, расположенную на 9 этаже, общей площадью с учетом лоджий 34,90 кв.м., общей жилой площадью 32,30 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 231 714 рублей.

За составление технического заключения истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного осмотра установлено, что выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, причиной их возникновения является нарушение технологии выполнения работ, в процессе эксплуатации нарушений не выявлено. Для удобства восприятия выявленные недостатки и дефекты отражены в таблице на странице 31 данного заключения.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 84 582 рублей, рыночная стоимость годных остатков конструкций составила 4 466 рублей.

Так как работы по устранению недостатков в исследуемой квартире не проведены, а достоверно установить годность и материальную стоимость, заменяемых в процессе работ изделий, возможно только путем исследования их фактического состояния после демонтажа, дать обоснованный и проверяемый ответ на поставленный вопрос на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 116,89 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80116,89 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 801,17 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает размер неустойки в сумме 45 000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку из расчета 1 % от суммы 801,17 рублей в день в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)

Истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 728,60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется ходатайство ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,95 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать соответчика расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 702,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 80116,89 рублей, неустойку за нарушение сроков устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 рублей, неустойку в размере 801,17 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 728,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 702,34 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ОГРН № ИНН №) в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова