УИД47RS0001-01-2025-001435-45

Решение

по делу № 2-1029/2025

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с неё в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 97 190 руб., ссылаясь на то, что решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано 97 190 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил постановленный приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО1, которым установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законных интересов общества и государства, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 и ФИО3 были признаны потерпевшими, установлено что им причинен материальный ущерб.

Платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ФИО2 и ФИО3

Истец- представитель Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Также ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей СМС-извещения, которое было ей доставлено 02.12.2025г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от 26.12.2022г. по уголовному делу № ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ей назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 10.01.2023г.

Из содержания данного приговора суда следует, что ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах внутренних дел РФ, совершила действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы её полномочий, определённых «Положением», а именно: дала незаконное указание на передачу ей, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежных средств и получила сама, а также по её указанию ФИО4, ФИО5 и ФИО6, от своих подчиненных, в том числе ФИО7 и ФИО3, принадлежащее им имущество в виде денежных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, в том числе ФИО7 и ФИО3, выразившееся в нарушении их права на вознаграждение за труд гарантированное ч.3 ст.37 Конституции РФ, права на частную собственность гарантированное ч.1,3 ст.35 Конституции РФ, причинении данным лицам материального ущерба ФИО3 в размере 50 895 руб., ФИО8 в размере 46 295 руб.

Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 50 895 руб.; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 46 295 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.12.2024г.

Вышеуказанное решение суда было исполнено Российской Федерации в лице МВД России в полном объеме: ФИО3 выплачена сумма материального ущерба в размере 50 895 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 выплачена сумма материального ущерба в размере 46 295 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Российская Федерация в лице МВД России просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 97 190 руб. (50 895 + 46 295 = 97 190).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является представление им доказательств отсутствия его вины, однако таких доказательств, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств наличия виновных действий или умысла потерпевших, а также учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства причинения ФИО1, являвшейся должностным лицом - заместителем начальника ОМВД России по <адрес>- начальником следственного отдела, превысившей должностные полномочия, материального ущерба ФИО3 и ФИО2, а вступившим в законную силу решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в их пользу взыскан материальный ущерб в общем размере 97 190 руб., указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска; ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины; размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, с достоверностью установлен приговором суда и не оспорен ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 97 190 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 97 190 (девяносто семь тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход бюджета Бокситогорского муниципального района <адрес> госпошлину по делу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.