Производство № 2-795/2025
Дело УИД 42RS0018-01-2025-000533-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,
при секретаре Акпыжаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои уточненные требования мотивирует тем, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведения проверки установлено, что .. .. ....г. ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через банкомат банка АО «АльфаБанк» расположенный по адресу: ул.....г....., ул.....г....., путем совершения двух транзакций перечислила 200 000 рублей на счет АО «АльфаБанк» №... открытый на имя ответчика ФИО3 Из материалов уголовного дела №... следует, что ФИО1 является потерпевшей по указанному уголовному делу, в отношении нее совершены мошеннические действия. В ходе проведения проверки по обращению установлено, что .. .. ....г., в ходе телефонных разговоров, осуществленных с абонентских номеров +№... неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедили ФИО1 осуществить перевод денежных средств. В результате ФИО1 .. .. ....г. путем совершения двух транзакций перечислила на счет АО «АльфаБанк» №... открытый на имя ответчика ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. Из объяснений ФИО1 следует, что она в указанный период времени по указаниям неустановленных лиц, полученным по телефону, через банкомат банка АО «АльфаБанк» расположенный по адресу: пр-кт. ФИО4, ул.....г....., путем совершения двух транзакций перечислила 200 000 рублей на счет АО «АльфаБанк» №..., открытый на имя ответчика ФИО3 Из сведений предоставленных АО «АльфаБанк» следует, что денежные средства потерпевшая ФИО1 перечислила на счет №..., открытый на имя ответчика ФИО3 Учитывая изложенное, денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО3, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1.
Помощник прокурора ул.....г..... ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с требованием о признании кредитного договора недействительным истец не обращалась.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что в январе .. .. ....г. года ответчик обратилась в АО «АльфаБанк», где сотрудники пояснили, что карта, открытая на имя ответчика заблокирована, заявление ФИО2 о блокировки карты не писала. Позже ей стало известно о том, что ведется производство по уголовному делу и доступ к ее карте поступил в распоряжение мошенников. Ответчик обращалась с заявлением в отдел полиции «Новобайдаевский», но результатов ей не предоставили. На карте ответчика был установлен пароль и код. Документы, подтверждающие обращение ответчика в банк, отсутствую.
Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 через банкомат были зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.55), где в качестве получателя указана ответчик ФИО3
Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаБанк» банковский счет № №..., на который истец внесла денежные средства в общем размере 200 000 рублей, открыт на имя ФИО3 (л.д.44).
В обосновании своих доводов прокурором г. Пятигорска Ставропольского края указано, что ФИО1 перечисление денежных средств осуществила под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 13).
При этом денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на ее имя и в ее собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только ФИО2 либо уполномоченные ею лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО2 суду не представлено.
В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в материалы дела Банк ВТБ (ПАО) представлены сведения, согласно которым ФИО1 .. .. ....г. были получены кредитные денежные средства на сумму 251 886 (л.д.80).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности относительно возникших между ФИО1 и ФИО2 отношений, суд приходит к выводу, что переводы на общую сумму 200 000 рублей, произведенные ФИО1 на счет №... .. .. ....г. по воле и желанию ФИО1 не осуществлялись, денежные средства в сумме были зачислены на счет ответчика незаконно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, поскольку денежные средства зачислены на счет ответчика без достаточных правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, то они являются неосновательным обогащением. Ответчиком доказательства возврата денежной суммы истцу в какой-либо части, не представлены.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 174200 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент отсутствуют доказательства не обращения истца с требованиями о признании недействительным кредитного договора, за счет средств которого ею было осуществлено внесение денежные средства на счет ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку согласно пояснением представителя истца ФИО1 с подобными требованиями ни в Банк, ни в суд ФИО1 не обращалась, из ответа Банка также следует, что обращений от ФИО1 не поступало.
Доказательств того, что на момент осуществления зачисления денежных средств в Банк, карта, принадлежащая ФИО2, была утеряна, суду не представлено, согласно ответу АО "Альфа-Банк", заявление о блокировке карты от ответчика не поступало, в отдел полиции ФИО2 обращалась только после подачи иска в суд.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, 21....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года
Судья: Е.А. Фомина