Решение по делу № 2-1733/2025 от 27.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1733/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000423-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ошибочно перевела денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику ФИО5 (Федотовой ) Е.А. 3-е лицо ФИО6 неоднократно звонила Ответчику с требованием вернуть ошибочно направленные средства, однако ответчик на связь не выходит. В отсутствие правовых оснований перечисленные 3-м лицом денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно п. 26 Постановления №, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет с 08.10.2022г. по дату 24.01.2025г. составляет 30 572,62 руб. 3-е лицо ФИО6 передала права требования ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2025г., соответственно он является истцом. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 0000 руб.0, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 572 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суде поддержал требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что 3-е лицо ФИО6 передала несуществующее право требование в размере 100 000 руб. истцу ФИО3 Ответчик в договорных отношениях ни с истцом, ни с 3-м лицом не состояла. Денежные средства переводились со счетов ответчика на счета 3-го лица ФИО6, а потом частично возвращались обратно, так как стороны состояли в близких и доверительных отношениях, ФИО6 являлась падчерицей ФИО12, который был сожителем ответчика ФИО4, стороны проживали совместно.

3-е лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания. Ранее пояснила в суде, что 08.10.2022г. ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., так как эти деньги изначально предназначались для покупки кондиционера. Ответчик отказалась добровольно возвратить эту сумму, впоследствии 24.01.2025г. ФИО6 заключила договор цессии с ФИО3, уступив ему право требования к ответчику.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательное обогащение возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 08.10.2022г. ФИО6 осуществила перевод денежных средств на счет ответчика Нилоговой (до смены фамилии- ФИО1) Екатерины Александровны (получатель Екатерина Ф., по телефону получателя <***>)***-**-69) в сумме 100 000 руб. (л. д. 38).

Согласно выписке из АО «ТБАНК» с лицевого счета ФИО6 08.10.2022г. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. получателю Екатерине Ф. (л.д.64).

Стороной ответчика факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

24.01.2025г. ФИО6 заключила договор уступки права требования (цессии) № с ФИО3, уступив ему право требования к ответчику в размере 130 572,62 руб. ( 100 000 руб.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 30 572,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2025г.).

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 130 572,62 руб., с учетом ошибочно перечисленных 3-м лицом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

Стороной ответчика даны пояснения о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет частичного возврата ранее переведенных денежных средств ответчиком на карту ФИО6, а также для передачи ФИО12 (отчим ФИО6). Между 3-м лицом и ответчиком отношения были не только деловые, но и личные. Ответчик в договорных отношениях ни с истцом ФИО3, ни с 3-м лицом ФИО6 не состояла. Договоренности по возврату денежных средств в размере 100 0000 руб. не было. Денежные средства переводились со счетов ответчика на счета 3-го лица ФИО6, а потом частично возвращались обратно, так как стороны состояли в близких и доверительных отношениях, ФИО6 являлась падчерицей ФИО12, который был сожителем ответчика ФИО4, стороны проживали совместно.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены выписки по счету из кредитных организаций, распечатка переговоров между 3-м лицом и ответчиком за октябрь 2022г., детализация счета (телефонный билинг) за октябрь 2022г., из которых усматриваются перечисления денежных средств между 3-м лицом ФИО6 и ответчиком ФИО4, расходные операции.

Согласно выписке из АО «ТБАНК» с лицевого счета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000 руб. получателю ФИО6 Г., телефон получателя +№ Банк получателя Тинькофф Банк (л.д. 74,176-177).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. из АО «АЛЬФА-БАНК» плательщик ФИО1 перевела получателю ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.139).

Согласно выписке из ПАО Сбербанк с лицевого счета ФИО1 30.06.2023г. осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. получателю ФИО6 Г., Банк получателя Тинькофф Банк (л. <...>).

Таким образом, ответчик ФИО5 (ФИО1) перевела на счета 3-го лица ФИО6 денежные средства в размере 105 000 руб. (15.07.2022- 45 000 руб., 27.11.2022г. -50 000 руб., 30.06.2023г.- 10 000 руб.), что подтверждается выписками из кредитных организаций.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика следует, что спорные денежные средства были перечислены в качестве взаимозачета по ранее произведенным переводам со стороны ФИО4 на счета 3-го лица ФИО6 Между сторонами сложились доверительные отношения, некоторое время стороны проживали совместно, поддерживали связь посредством мессенджеров и телефона.

У суда не имеется оснований критично относиться к пояснениям ответчика.

Кроме того, 3-е лицо ФИО6 в судебном заседании не отрицала факт общения с ответчиком ФИО4, которая являлась сожительницей ее отчима ФИО12

Также судом учитывается, что между 3-м лицом ФИО6 и ответчиком ФИО4 в спорный период имели место быть безналичные перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела и следует из искового заявления, поскольку истец указывает, что ФИО6 перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик указала, что перечислила 3-му лицу денежные средства в размере 105 000 руб.

При этом истец, 3-е лицо и ответчик указали на то, что в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли.

Таким образом, из совокупности материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент перечисления 3-м лицом ФИО6 спорной денежной суммы ответчику, каких-либо договорных отношений между ними не имелось и не подписывалось, в связи с чем, о том обстоятельстве, что у ФИО6 отсутствуют какие-либо обязательства по предоставлению ФИО4 денежных средств в указанной сумме 3-м лицу было доподлинно известно.

При этом из материалов дела не следует и истцом, 3-м лицом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчику перечислены на условиях их возвратности, данных о том, что в момент получения денежных средств ответчик взяла на себя такие обязательства по их возврату истцу и /или 3-му лицу, в деле не содержится и ответчиком оспаривается.

В тоже время факт получения на банковскую карту денежных средств ответчиком от ФИО6, сторона ответчика обосновала тем, что данные денежные средства перечислялись в рамках взаимозачета ранее произведенных переводов на счет 3-го лица, что также не свидетельствует о возникновении и исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу и/или 3-м лицу полученных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что ранее стороны были знакомы, перечисление денежных средств ответчику не являлось со стороны ФИО6 ошибочным, доказательств того, что при получении денежных средств ответчик брала на себя обязательство по их возврату истцу и /или 3-му лицу, в деле не имеется и такие обязательства отсутствовали, что истцу было изначально известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено ФИО6 добровольно, фактически с целью взаимных расчетов, а также при отсутствии доказательств того, что ФИО6, перечисляя спорные денежные средства, ставила ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика оснований для их возврата как неосновательного обогащения не имеется.

При заключении договора уступки права требования (цессии) № от 24.01.2025г. с ФИО3, ФИО6 уступила ему несуществующее право требования к ответчику ФИО8 в размере 130 572,62 руб. ( 100 000 руб.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 30 572,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2025г.).

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере- 30 572,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2025г., а также процентов по дату фактической уплаты не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 572,62 руб. за период с 08.10.2022 г. по 25.01.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.10.2025г.

С У Д Ь Я :