УИД 86RS0008-01-2023-000225-66
Дело №2-465/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 28 апреля 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре Абулгасановой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (д алее по тексту – ООО «Фокус-Ритейл») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
В обоснование требований указано, что в период с 04 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл» (далее – ответчик), ФИО1 (далее – истец) приобрела различные товары. Впоследствии истец обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя.
04 февраля 2020 года в 20 часов 14 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Сыр ФИО4 вес. БЗМЖ в количестве 0,346 кг. по цене с учётом скидки 546 рублей 33 копейки за 1 кг. на сумму 189 рублей 03 копейки (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев этикетку, ФИО1 обнаружила, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельныхзаболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истёкшим сроком годности. Согласноинформации на этикетке, время и дата фасовки товара для реализации 15:54 30-01-20, годен товар до 15:54 02-02-20. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек 31 января 2020 года в 03 часа 54 минуты. Срок годности на купленный продукт истек 02 февраля 2020 года в 15 часов 54 минуты.11 мая 2020 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия-требование о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек № 198), предусмотренной действующим законодательством. До настоящего времени никакойинформации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 13 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 198) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсацииморального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 13.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 24.12.2022, по следующей формуле размер неустойки = 189,03 руб. * 1%* Y дней, где 189 рублей 03 копейки – цена товара, Y –количество дней просрочки.
07 февраля 2020 года в 20 часов 27 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила Сыр Фламан шар 50% вес. ФИО6 БЗМЖ в количестве 0,228 кг. по цене с учётом скидки 844 рубля 47 копеек за 1 кг. на сумму 192 рубля 54 копейки (кассовыйчек №). Дома, внимательно рассмотрев этикетку, ФИО1 обнаружила, что наэтикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно отсутствуютсведения о дате его изготовления, сроке годности, о назначении, об условиях применения ихранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения приотдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истёкшим сроком годности. Согласно информации на этикетке, время и дата фасовки товара для реализации 13:14 03-02-20, годен товар до 13:14 06-02-20. Соответственно, двенадцати часовой срок реализации товара истек 04 февраля 2020 года в 01 час 14 минут. Срок годности на купленный продукт истек 06 февраля 2020 года в 13 часов 14 минут. 12 мая 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование опредоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт»товаре (кассовый чек № 529), предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 13 мая 2020 года путём направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времениникакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 15 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возвратеденежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 529) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцати часового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 15.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 26.12.2022, по следующей формуле:размер неустойки = 192,54 руб. * 1%* Y дней, где 192 рубля 54 копейки – цена товара, Y –количество дней просрочки.
08 февраля 2020 года в 19 часов 59 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Сыр Ларец с грецким орехом 50% вес. БЗМЖ в количестве 0,272 кг. по цене 699 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 190 рублей 37 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев этикетку, ФИО1 обнаружила, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате егоизготовления, сроке годности, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истёкшим сроком годности. Согласно информации на этикетке, время и дата фасовки товара для реализации 17:58 04-02-20, годен товар до 17:58 07-02-20. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек 05 февраля 2020 года в 05 часов 58 минут. Срок годности на купленный продукт истек 07 февраля 2020 года в 17 часов 58 минут. 13 мая 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование опредоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт»товаре (кассовый чек № 391), предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 16 мая 2020 года путём направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 17 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возвратеденежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара(кассовый чек № 391) без необходимой и достоверной информации, за пределамидвенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. Донастоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсацииморального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммыбыло направлено ответчику 17.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцанеустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 28.12.2022, по следующей формуле:размер неустойки = 190,37 руб. * 1%* Y дней, где 190 рублей 37 копеек – цена товара, Y –количество дней просрочки.
13 февраля 2020 года в 17 часов 47 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Тортилья с шашлыком массой 0,164 кг. по цене 349 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 57 рублей 38 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО1 обнаружила, что ей был продан товар с истекшим срокомгодности. Так, согласно информации указанной на упаковке, час, дата изготовления ифасовки товара для реализации 11:36 11-02-20, товар годен в течение 36 часов. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 12 февраля 2020 года в 23 часа 36 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 26 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возвратеденежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара(кассовый чек № 255) с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежныесредства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда неудовлетворены, ответ на претензию не получен.Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 26.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 06.01.2023, по следующей формуле:размер неустойки = 57,38 руб. * 1%* Y дней, где 57 рублей 38 копеек – цена товара, Y –количество дней просрочки.
14 февраля 2020 года в 20 часов 31 минуту в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Ряпушка вяленая в количестве 0,184 кг.по цене 599 рублей 90 копеек за 1 кг.на сумму 110 рублей 38 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотревэтикетку, ФИО1 обнаружила, что на этикетке не в полном объёме указанаинформация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, атакже сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализациитовара и с истёкшим сроком годности. Согласно информации на этикетке, время и датафасовки товара для реализации 12:34 09-02-20, годен товар до 12:34 12-02-20.Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты. Срок годности на купленный продукт истек 12 февраля 2020 года в 12 часов 34 минуты. 14 мая 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование опредоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек № 241), предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 16 мая 2020 года путём направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времениникакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. 20 июля 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование оботказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар, всвязи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 513) без необходимой и достоверной информации, за пределамидвенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности.Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 30 июля2020 года путём направления на электронный адрес юридического лица. До настоящеговремени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию-требование не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммыбыло направлено ответчику 30.07.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 10.08.2020, по следующей формуле:размер неустойки = 110,38 руб. * 1%* Y дней, где 110 рублей 38 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 30 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара(кассовый чек № 513) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен.
18 февраля 2020 года в 20 часов 22 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Сыр Топленое молочко Радость вкуса вес. БЗМЖ в количестве 0,226 кг. Поцене с учётом скидки 700 рублей 00 копеек за 1 кг.на сумму 158 рублей 20 копеек (кассовыйчек №). Дома, внимательно рассмотрев этикетку, ФИО1 обнаружила, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о назначении, об условиях применения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срокареализации товара и с истёкшим сроком годности. Согласно информации на этикетке, времяи дата фасовки товара для реализации 15:01 15-02-20, годен товар до 15:01 18-02-20.Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек 16 февраля 2020 года в 03 часа 01 минуту. Срок годности на купленный продукт истек 18 февраля 2020 года в 15 часов 01 минуту. 15 мая 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование опредоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт»товаре (кассовый чек № 268), предусмотренной действующим законодательством.Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 17 мая 2020 года путём направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времениникакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. 21 июля 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар всвязи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 268) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 30 июля2020 года путём направления на электронный адрес юридического лица. До настоящеговремени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию-требование не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммыбыло направлено ответчику 30.07.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцанеустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 10.08.2020, по следующей формуле: размер неустойки = 158,20 руб. * 1%* Y дней, где 158 рублей 20 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 31 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 268) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. Донастоящего времени требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены,ответ на претензию не получен.
20 февраля 2020 года в 18 часов 36 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Торт Бельгийский шоколад коррекс MIREL массой 0,900 кг.в количествеодной штуки по цене 778 рублей 10 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО1 обнаружила, что ей был продан товар систекшим сроком годности. Так, согласно информации указанной на упаковке, час и датаразмораживания продукта 02:00 15.02.20, товар годен до 02:00 20.02.20. Соответственно,срок годности на купленный продукт истек 20 февраля 2020 года в 02 часа 00 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 16 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 104) с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда неудовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 16.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцанеустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 27.12.2022, по следующей формуле:размер неустойки = 778,10 руб. * 1%* Y дней, где 778 рублей 10 копеек – цена товара, Y –количество дней просрочки.
21февраля 2020 года в 20 часов 35 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт СМАК Рогалики с начинкой кремовой Карамельной массой 0,200 кг. В количестве одной штуки по цене 69 рублей 20 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО1 обнаружила, что ей был продантовар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке (датаизготовления и упаковывания, дата окончания срока годности указаны на упаковке), дата изготовления и упаковывания – 25 января 2020, дата окончания срока годности 21 февраля 2020 в 06:06. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 21 февраля 2020 года в 06 часов 06 минут. 22 июля 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование оботказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 556) с истекшим сроком годности. Письменная претензия требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 30 июля 2020 года путём направленияна электронный адрес юридического лица. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию-требование не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 30.07.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 10.08.2020, по следующей формуле: размер неустойки = 69,20 руб. * 1%* Y дней, где 69 рублей 20 копеек – цена товара, Y –количество дней просрочки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 29 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 556) с истекшим сроком годности. До настоящего времени требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен.
02 марта 2020 года в 18 часов 53 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Зефир крем-брюле БКК массой 0,210 кг.в количестве одной штуки по цене 69 рублей 90 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО1 обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности.Так, согласно информации указанной на упаковке, дата изготовления и упаковывания товара 27.12.19, товар годен до 25.02.20. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 25 февраля 2020 года. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 27 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара(кассовый чек № 311) с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежныесредства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда неудовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммыбыло направлено ответчику 27.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 07.01.2023, по следующей формуле:размер неустойки = 69,90 руб. * 1%* Y дней, где 69 рублей 90 копеек – цена товара, Y –количество дней просрочки.
05 марта 2020 года в 16 часов 25 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Пирог с зелёным луком и яйцом вес. массой 0,462 кг. по цене с учётомскидки 318 рублей 90 копеек на сумму 147 рублей 33 копейки (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО1 обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации указанной на упаковке, час и дата фасовки продукта для реализации 10:25 04-03-20, товар годен в течение 24 часов.Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 05 марта 2020 года в 10 часов 25 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 23 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возвратеденежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 272) с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежныесредства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда неудовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 23.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 03.01.2023, по следующей формуле:размер неустойки = 147,33 руб. * 1%* Y дней, где 147 рублей 33 копейки – цена товара, Y –количество дней просрочки.
10 марта 2020 года в 19 часов 51 минуту в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Рулет из свинины с грибами жареный массой 0,196 кг. по цене с учётом скидки 797 рублей 45 копеек на сумму 156 рублей 30 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО1 обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации указанной на упаковке, час и дата фасовки продукта для реализации 10:40 08-03-20, товар годен в течение 24 часов.Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 09 марта 2020 года в 10 часов 40 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 19 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена наэлектронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возвратеденежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 503) с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда неудовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммыбыло направлено ответчику 19.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 30.12.2022, по следующей формуле:размер неустойки = 156,30 руб. * 1%* Y дней, где 156 рублей 30 копеек – цена товара, Y –количество дней просрочки.
Из-за неправомерных действий ответчика, нарушивших права истца продажей некачественных товаров, истец понесла убытки, подлежащие возмещению в соответствии снормами действующего законодательства, регулирующего права потребителей. Общая сумма убытков, причиненных ООО «Фокус-Ритейл» ФИО1 нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже 04.02.2020 в 20 часов 14 минут в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 198) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности; 07.02.2020 в 20 часов 27 минут в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 529) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности; 08.02.2020 в 19 часов 59 минут в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 391) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности; 13.02.2020 в 17 часов 47 минут в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 255) с истекшим сроком годности; 14.02.2020 в 20 часов 31 минуту в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 513) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности; 18.02.2020 в 20 часов 22 минуты в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 268) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности; 20.02.2020 в 18 часов 36 минут в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 104) с истекшим сроком годности; 21.02.2020 в 20 часов 35 минут в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 556) с истекшим сроком годности; 02.03.2020 в 18 часов 53 минуты в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 311) с истекшим сроком годности; 05.03.2020 в16 часов 25 минут в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек № 272) с истекшим срокомгодности; 10.03.2020 в 19 часов 51 минуту в супермаркете «Райт» товара (кассовыйчек №) с истекшим сроком годности, составила 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенные им товары в размере 2118 рублей 73 копеек; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены приобретенных товаров; компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей 00 копеек; убытки в размере 154 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили приостановить производство по делу до вступления решений мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры ФИО5 по гражданскому делу № от 14 марта 2023 года и от 27 марта 2020 года по гражданскому делу № в законную силу, поскольку решением мирового судьи по делу № от 14 марта 2023 года требования истца о приобретении в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> некачественных продуктов питания по кассовым чекам от 08 февраля 2020 года в 19 часов 59 минут № 391, от 13 февраля 2020 года в 17 часов 47 минут № 255, от 14 февраля 2020 года в 20 часов 31 минуту № 513, от 10 марта 2020 года в 19 часов 51 минуту № 503 и решением мирового судьи по гражданскому делу от 27 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-314-1703/2023 по кассовым чекам от 18 февраля 2020 года в 20 часов 22 минуты № 268, 20 февраля 2020 года в 18 часов 36 минут по кассовому чеку № 104, от 21 февраля 2020 года по кассовому чеку № 556, от 02 марта 2020 года в 18 часов 53 минуты по кассовому чеку № 311 и от 05 марта 2020 года в 16 часов 25 минут № 272 требования истца удовлетворены частично.
Представитель ответчика ООО «Фокус-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, исковые требования не признает, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам гражданского дела (Т.1 л.д. 189-202).
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес>, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, потребитель ФИО1 имеет право обратиться к продавцу с требованием о возмещении причиненных убытков, по кассовым чекам № и №, также указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя. Относительно товаров с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут (чек №) на сумму 190 рублей 37 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут (чек №), на сумму 57 рублей 38 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту (чек №), на сумму 110 рублей 38 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту (чек №) на сумму 156 рублей 30 копеек, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> считает, что требования о возмещении стоимости товаров, неустойки, убытков, морального вреда потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку уже были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры по гражданскому делу №, в рамках указанных требований истец уже заявляла требования о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков и возмещении морального вреда. Относительно товаров с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22минут (чек №) на сумму 158 рублей 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут (чек №) по цене 778 рублей 10 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут (чек №) по цене 69 рублей 20 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты (чек №) по цене 69 рублей 90 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут (чек №) на сумму 147 рублей 33 копейки, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> считает, что требования о возмещении стоимости товаров, неустойки, убытков, морального вреда потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку уже были предметом рассмотрения в мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по гражданскому делу №, в рамках указанных требований истец уже заявляла требования о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков и возмещении морального вреда.
Суд, руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представителя истца ФИО2 о приостановлении производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решений мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры ФИО5 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного гражданского дела до вступления в законную силу решений мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры ФИО5 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Исследовав письменные материалы дела, оценив заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес>, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 приобрела товары у ответчика ООО «Фокус-Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела, в том числе:
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Сыр ФИО4 вес. БЗМЖ в количестве 0,346 кг. по цене с учётом скидки 546 рублей 33 копейки за 1 кг. на сумму 189 рублей 03 копейки (Т.1л.д.15-16);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 27 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила Сыр Фламан шар 50% вес. ФИО6 БЗМЖ в количестве 0,228 кг. по цене с учётом скидки 844 рубля 47 копеек за 1 кг. на сумму 192 рубля 54 копейки (Т.1 л.д.27-28);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Сыр Ларец с грецким орехом 50% вес. БЗМЖ в количестве 0,272 кг.по цене 699 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 190 рублей 37 копеек (Т.1л.д.39-40);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Тортилья с шашлыком массой 0,164 кг.по цене 349 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 57 рублей 38 копеек (Т.1 л.д.51-52);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Ряпушка вяленая в количестве 0,184 кг. по цене 599 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 110 рублей 38 копеек (Т.1 л.д.62-63);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Сыр Топленое молочко Радость вкуса вес. БЗМЖ в количестве 0,226 кг. По цене с учётом скидки 700 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 158 рублей 20 копеек (Т.1 л.д.76-77);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Торт Бельгийский шоколад коррекс MIREL массой 0,900 кг.в количестве одной штуки по цене 778 рублей 10 копеек (Т.1 л.д.90-92);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт СМАК Рогалики с начинкой кремовой Карамельной массой 0,200 кг. В количестве одной штуки по цене 69 рублей 20 копеек (Т.1л.д.102-104);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Зефир крем-брюле БКК массой 0,210 кг.в количестве одной штуки по цене 69 рублей 90 копеек (Т.1л.д.116-117);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Пирог с зелёным луком и яйцом вес. массой 0,462 кг. по цене с учётом скидки 318 рублей 90 копеек на сумму 147 рублей 33 копейки (Т.1л.д.12-128);
кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила продукт Рулет из свинины с грибами жареный массой 0,196 кг.по цене с учётом скидки 797 рублей 45 копеек на сумму 156 рублей 30 копеек (Т.1л.д.137-138).
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
Факт приобретения истцом ФИО1 вышеуказанных продуктов, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, фотографиями товаров (л.д.15-138).
В заключении направленном в адрес суда Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре представитель подтвердил факт нарушения прав ФИО1 в части товарных позиций по товарным чекам №198 от 04 февраля 2020 года в 20 часов 14 минут и № 529 от 07 февраля 2020 года в 20 часов 27 минут, при этом указал, что относительно товаров с истекшим сроком годности от 08 февраля 2020 года в 19 часов 59 минут (чек №391) на сумму 190 рублей 37 копеек, от 13 февраля 2020 года в 17 часов 47 минут (чек №255), на сумму 57 рублей 38 копеек), от 14 февраля 2020 года в 20 часов 31 минуту (чек №513), на сумму 110 рублей 38 копеек, от 10 марта 2020 года в 19 часов 51 минуту (чек №503) на сумму 156 рублей 30 копеек, от 18 февраля 2020 года в 20 часов 22 минут (чек №268) на сумму 158 рублей 20 копеек, от 20 февраля 2020 года в 18 часов 36 минут (чек №104) по цене 778 рублей 10 копеек), от 21 февраля 2020 года в 20 часов 35 минут (чек №556) по цене 69 рублей 20 копеек), от 02 марта 2020 года в 18 часов 53 минуты (чек №311) по цене 69 рублей 90 копеек, 05 марта 2020 года в 16 часов 25 минут (чек №272) на сумму 147 рублей 33 копейки, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме считает, что требования о возмещении стоимости товаров, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку уже были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданским делам № 2-277-1703/2023 от 14 марта 2023 года и № 2-314-1703/2023 от 27 марта 2023 года, в рамках указанных товарных позиций истец уже заявляла требования о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков и возмещении морального вреда. Относительно указанных товаров с истекшим сроком годности территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме считает, что требования о возмещении стоимости товаров, неустойки, убытков, морального вреда потребителя не могут быть удовлетворены (Т.1л.д.169-172).
Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи, с чем требование истца ФИО7 о взыскании денежных средств уплаченных за товары по кассовому чеку № 198 от 04 февраля 2020 года продукт Сыр ФИО4 вес. БЗМЖ в количестве 0,346 кг. по цене с учётом скидки 546 рублей 33 копейки за 1 кг. на сумму 189 рублей 03 копейки и по кассовому чеку № 529 от 07 февраля 2020 года Сыр Фламан шар 50% вес. ФИО6 БЗМЖ в количестве 0,228 кг. по цене с учётом скидки 844 рубля 47 копеек за 1 кг. на сумму 192 рубля 54 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 381 рубль 57 копеек.
Требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товары по кассовым чекам от 08 февраля 2020 года в 19 часов 59 минут № 391, от 13 февраля 2020 года в 17 часов 47 минут № 255, от 14 февраля 2020 года в 20 часов 31 минуту № 513 и от 10 марта 2020 года в 19 часов 51 минуту № 503, а также взыскании неустойки в размерен 1 %, компенсации морального вреда, убытков и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что требования по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде мировым судьей судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № 2-277-1703/2023 от 14 марта 2023 года, поскольку обстоятельства, которые положены в основу требований заявителя, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, уже были предметом судебного разбирательства и по результатам рассмотрения дела приняты судебные акты (Т.1 л.д.240-256).
Требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товары по кассовым чекам от 18 февраля 2020 года в 20 часов 22 минуты № 268, от 20 февраля 2020 года в 18 часов 36 минут № 104, от 21 февраля 2020 года в 20 часов 35 минут № 556, от 02 марта 2020 года в 18 часов 53 минуты № 311 и от 05 марта 2020 года в 16 часов 25 минут № 272, а также взыскании неустойки в размерен 1 %, компенсации морального вреда, убытков и штрафа не подлежит удовлетворению, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что требования по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде мировым судьей судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № 2-314-1703/2023 от 27 марта 2023 года, поскольку обстоятельства, которые положены в основу требований заявителя, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, уже были предметом судебного разбирательства и по результатам рассмотрения дела приняты судебные акты (Т.1 л.д.221-239).
Судом отклоняется довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованию ФИО1, о взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору купли продажи товара от 04 февраля 2020 года на момент предъявления требования в суд, как несостоятельный.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вопреки доводам заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям предусмотренных законом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском в суд по требованию о приобретении истцом ФИО1 04 февраля 2020 года товара, установлено, что истец по делу К.И.АБ. обратилась в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с настоящим иском 05 февраля 2023 года в 22 часов 29 минут.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний деньпроцессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считаетсяследующий за ним рабочий день. Учитывая тот факт, что трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по событию, произошедшему 04 февраля 2020года, истекает 04 февраля 2023 года и приходится на нерабочий день субботу, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 06 февраля 2023 года.
При таких обстоятельствах установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 не пропущен, подлежит удовлетворению судом.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
13 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 направил в адрес ответчика претензию-требование (Т.1 л.д.18-32), в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар Сыр ФИО4 вес. БЗМЖ в количестве 0,346 кг.по цене с учётом скидки 546 рублей 33 копейки за 1 кг. денежные средства в размере 189 рублей 03 копейки (кассовый чек №) и за товар - Сыр Фламан шар 50% вес. ФИО6 БЗМЖ в количестве 0,228 кг. по цене с учётом скидки 844 рубля 47 копеек за 1 кг. денежные средства в размере 192 рубля 54 копейки.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался к продавцу (ответчику) с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, претензии об отказе от договора купли-продажи не поступали на электронный адрес ответчика, данные доводы опровергается представленным стороной истца скриншотом с электронной почты, принадлежащей представителю истца, на официальном сайте www.raitdostavka.com.ru, указан адрес для электронной почты info@monetka.ru, а также нотариальным протокол осмотра доказательств от 08 мая 2020 года (Т.1л.д. 148), что позволяет суду сделать вывод о принадлежности данного адреса электронной почты ответчику ООО «Фокус-Ритейл».
Претензии-требования были направлены на адрес электронной почты ответчика 13 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года. На момент принятия судом решения требование ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено не было, доказательств обратного не предоставлено, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по договору купли продажи:
от 04 февраля 2020 года (189,03 рубля) с 24 декабря 2020 года по день вынесения решения, в размере 238 рублей 18 копеек;
от 07 февраля 2020 года (192,54 рубля) с 26 декабря 2022 года по день вынесения решения, в размере 238 рублей 75 копеек.
Всего подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО1 с ответчика в размере 476 рублей 93 копейки.
Ответчиком ООО «Фокус-Ритейл» ходатайств о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявлено.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца, суд пришел к следующему.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующем размере по факту приобретения продуктов 04 февраля 2020 года в 20 часов 14 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей и 07 февраля 2020 года в 20 часов 27 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей, всего взыскать моральный вред в пользу истца ФИО1 в общей сумме 2000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В подтверждение заявленного требования истцом ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг заключенные между ФИО2 и ФИО3 чеки о перечислении денежных средств: от 13 декабря 2022 года № 198/1, от 27 января 2023 года № 198/2, от 15 декабря 2022 года № 529/2 и от 30 января 2023 года № на общую сумму 28000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.20-21, 24-25, 32-33, 36-37).
Учитывая тот факт, что денежные средства были уплачены истцом ФИО1 ФИО2 по вышеуказанным договорам по оказанию юридических услуг с целью защиты своего нарушенного права, в связи с нарушением прав потребителя ФИО1 по сути являются убытками истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части, однако суд не может согласиться с размером убытков, заявленным истцом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.
При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание все обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению полагает необходимым снизить размер убытков с 28000 рублей до 2000 рублей по требованиям истца ФИО1.
В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, истцом по каждому требованию было направлено по три претензии, которые по сути являются производными от основной претензии, в связи с чем, суд снизил размер данных убытков до разумных пределов.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2429 рублей 25 копеек (381,57+476,93 рублей+2000+2000/2 = 2429 рублей 25 копеек).
В соответствии со статьей 17 Закона, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства или месту пребывания, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора. При обращении с иском в суд истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителя (ст. 89 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 4, 5, 7, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 15, 454, 472 ГК РФ, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 65, 66,"67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 29, 89 ГПК РФ,
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей 00 копеек по материальным требованиям по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, всего 700 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства, уплаченные за товар в размере – 381 рубль 57 копеек, неустойку – размере 476 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере –2429 рублей 25 копеек, всего в общей сумме 7287 рублей (семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в деле № 2-465/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры