Решение по делу № 2-4785/2023 от 30.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ПАО «АСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Тайота», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО10 автомобилю «Ниссан», госномер № ******, причинены механические повреждения. В этот же день между ФИО10 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила последнему права требования взыскания страхового возмещения и убытков в связи с повреждением её транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении ИП ФИО2 выбрал натуральную форму страхового возмещения. По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 105200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплата в сумме 14 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер № ******, по Единой методике составляет без учета износа – 199 100 рублей, с учетом износа 121 600, стоимость же ремонта автомашины исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа автомобиля составит - 556 300 рублей, с учетом износа – 300 400 рублей, расходы по оценке – 20 000 рублей. При этом, фактические расходы по проведению ремонта вышеуказанного транспортного средства составили 299 939 рублей, что подтверждается заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 79 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 390 744 рубля с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8897 рублей. Кроме того, с ПАО «АСКО» и с ФИО9 как с непосредственного причинителя вреда истец просил взыскать убытки в сумме 99 939 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, согласившись с результатами экспертного заключения, представленного стороной ответчика, просила взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 67 800 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, в котором полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. Указала, что окончательный размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО» на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер № ******, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 120 100 рублей. В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения ПАО «АСКО» произведена выплата неустойки в сумме 9 256 рублей. Представитель ответчика считала, что оснований для взыскания убытков, а также страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. Также указала, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельце транспортных средств, в связи с чем, истец должен обращаться в страховую компанию причинителя вреда – АО «ГСК «Югория». В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, которые по её мнению, не отвечают критерию разумности и справедливости.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО10, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Тайота», госномер № ****** ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО10 автомобилю «Ниссан», госномер № ******, причинены механические повреждения..

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская же ответственность потерпевшего - в ПАО «АСКО», у которого на основании приказа Банка России № Од-2390 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ФИО10 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила последнему права требования взыскания страхового возмещения и убытков в связи с повреждением её транспортного средства.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении ИП ФИО2 выбрал натуральную форму страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 105200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплата в сумме 14 900 рублей. Окончательный размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО» на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер № ******, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 120 100 рублей, без учета износа – 187 903 рубля 88 копеек. Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривалось, а уточнение заявленных требований в части страхового возмещения как раз и обусловлено согласием представителя истца с расчетами специалиста данной организации относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего по Единой методике.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения размера убытков, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер № ******, по Единой методике составляет без учета износа – 199 100 рублей, с учетом износа 121 600, стоимость же ремонта автомашины «Ниссан», госномер № ******, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа автомобиля составит - 556 300 рублей, с учетом износа – 300 400 рублей, расходы по оценке – 20 000 рублей.

При этом, фактические расходы по проведению ремонта вышеуказанного транспортного средства составили 299 939 рублей, что подтверждается заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

У ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом заседания Президиума N 41 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» исключено из членов РСА, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд обращает внимание, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку к моменту отзыва лицензии у ответчика ПАО «АСКО» истцом уже были сданы документы в страховою компанию, направлена претензия, произведена выплата страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «АСКО» у истца есть лишь право, а не обязанность, в случае отзыва лицензии у страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО «АСКО» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ПАО «АСКО» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направления на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, нежели было предложено им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО «АСКО» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Суд обращает внимание, что истцом произведен полный ремонт транспортного средства «Ниссан», госномер № ******, расходы по которому составили 299 039 рублей, что даже меньше стоимости восстановительного ремонта данной автомашины исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа (556 300 рублей) и с учетом износа (300400 рублей), рассчитанной в заключении ИП ФИО6 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера стоимости фактически понесенных затрат по ремонту вышеуказанного транспортного средства стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 67 800 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (187900 (с учетом округления)-120100), а также в качестве убытков 99 939 рублей (299039-187900=111139, тогда как истом ко взысканию заявлено 99 939).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1105 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14900 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за 1 день просрочки составит 1879 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 869 рублей (82700*1%*47 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - начало действия моратория на начисление штрафных санкций) – 182 382 рубля (67800*1%*269 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ – 283 404 рубля (67800* 1%*418 день). Итого, неустойка составляет 506 534 рубля (1879+38869+182382+283404). При этом, лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, составляет 400 000 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» в добровольном порядке уже выплачена истцу неустойка в сумме 9 256 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что истец не является потерпевшим в ДТП и неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО» подлежит взысканию неустойка в сумме 678 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 240 744 рубля.

Финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). В то же время страховой компанией не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, а лишь допущены нарушения своих обязательств в виде срока выплаты (на 1 день) и изменении формы страхового возмещения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.

Поскольку заявленные ко взысканию убытки и страховое возмещение взысканы с ПАО «АСКО» как с надлежащего ответчика по делу, оснований для удовлетворения требований к ФИО9 суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком ПАО «АСКО» несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 610 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8797 рублей.

В связи с уточнением заявленных требований, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ПАО «АСКО», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (******) в пользу ИП ФИО2 (******) страховое возмещение в сумме 67 800 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, убытки в сумме 99 939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 610 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8797 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» (******) в пользу ИП ФИО2 (******) неустойку в сумме 678 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 240 744 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (******) излишен уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников