УИД 65RS0011-01-2021-000526-79
Дело № 2-5/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием представителя истца администрации Поронайского городского округа ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,
установил:
Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, указав в обоснование, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности ФИО3 с дата находится индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый *. Указанный объект сгорел в дата году, фактически дом отсутствует. По результатам осмотра от дата объект расположен на земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв.м в * участок находится в государственной неразграниченной собственности, фактически его занимает и использует ответчик, на месте жилого дома расположен бетонно-ленточный фундамент (общей площадью * кв.м), также на земельном участке находятся некапитальные строения (гараж, контейнер), грузовой автотранспорт, земельный участок огорожен забором с юго-западной, юго-восточной, северо-восточной сторон. Согласно акту обследования от дата , составленным кадастровым инженером *3, дом с кадастровым номером * прекратил свое существование. дата ответчику направлена претензия с требованием о снятии с кадастрового учета указанного несуществующего жилого дома, до настоящего времени право собственности ответчика не прекращено. Истцом понесены расходы в размере * рублей на оплату услуг эксперта *3, что подтверждается договором подряда, счетом на оплату * от дата , актом обследования от указанной даты. В иске администрация Поронайского городского округа на основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского и земельного законодательства, просила признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенный в *, кадастровый * отсутствующим, возложить на ответчика обязанность снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *, демонтировав на нем ограждение, строения, а также произвести вывоз автотранспорта в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме * рублей, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с него судебную неустойку в размере * рублей в день за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений в части, просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *, демонтировав на нем ограждение, бетонно-ленточный фундамент и металлические конструкции (общей площадью * кв.м), некапитальные строения (*), а также произвести вывоз автотранспорта (*), а также вывезти лодки * в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части исковые требования остались без изменений.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, в ходе рассмотрения дела он и его представитель ФИО2, присутствующая в судебном заседании, выразили несогласие с иском по основаниям возражений, предоставленным в письменном виде, из которых следует, что жилой дом принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от дата , право собственности за ним зарегистрировано, имеет статус «актуальный». Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *, который в свою очередь сформирован в месте расположения земельного участка с кадастровым номером * общей площадью *.м по адресу *, на котором и расположен принадлежащий ему спорный объект недвижимости, от прав собственности на него он не отказывался. Полагает, что акт обследования от дата кадастрового инженера *3 является незаконным, не отвечает требованиям пункта 9 Требований к подготовке акта обследования (Приложение № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 861), в связи с отсутствием в нем ссылок на наименования и реквизиты необходимых к указанию в нем документов; содержит недостоверные сведения и составлен неуполномоченным лицом, поскольку указано, что инженер является работником *», тогда как договор заключен с ИП *3 ФИО3 при обследовании и составлении акта не присутствовал, его подпись в нем отсутствует, акт в Управление Росреестра не направлялся, соответственно он не быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем требование о взыскании расходов за его составление не подлежат удовлетворению. Согласно заключению *» от дата на земельном участке имеется часть жилого дома, который в настоящее время находится в стадии восстановления после пожара. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата решение Поронайского городского суда от дата по делу * о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный жилой дом отменено, определение суда вступило в законную силу. Указанным решением, а также решением Поронайского городского суда от дата по делу *, апелляционным определением от дата установлено, что ФИО3 на законных основаниях пользуется земельным участком * кв.м с кадастровым номером *, в связи с чем требования об освобождении земельного участка считают незаконными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу статьи 304 ГК РФ года собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самостоятельного занятия земельного участка; действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10 в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата отменено решение Поронайского городского суда от дата в части с вынесением нового, которым администрации Поронайского городского округа отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный в *, общей площадью * кв.м, кадастровый *, а также возложении на него обязанности снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *, демонтировав металлическое ограждение (забор), некапитальные строения, автотранспортные средства. Решением суда установлено, что ФИО3 является собственником жилого * в *, расположенном на земельном участке площадью * кв.м, предоставленном в дата году в бессрочное пользование первому собственнику *5, право собственности на земельный участок общей площадью * кв.м с кадастровым номером * не разграничено.
Решением Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу *, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата , в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *», администрации Поронайского городского округа, * *. о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными постановлений администрации Поронайского городского округа от дата *, от дата *, признании незаконными действий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, постановке на государственный кадастровый учет вновь сформированных земельных участков, результатов межевания по формированию земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Решением установлено что, ФИО3 на основании договора дарения от дата , зарегистрированного в Управлении Росреестра по * от дата является собственником жилого дома, расположенного в *, согласно которому жилой дом, общей площадью 60,2 кв.м расположен на земельном участке площадью * кв.м с кадастровым номером *. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости дата как о ранее учтенном, при этом в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (правообладателях) на указанный объект недвижимости (земельный участок) отсутствовали, также не имелось сведений о том, что в границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым *. ФИО3 на законных основаниях имеет право пользования земельным участком площадью 400 кв.м, необходимым для использования * в *. дата по результатам обращения администрации Поронайского городского округа регистрирующим органом на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами *, относящиеся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общая площадь которых * кв.м соответственно, одновременно с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером *. В связи с установлением, что ФИО3 перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью * кв.м под домом * по * в *, от которого в настоящее время имеется только фундамент, администрацией Поронайского городского округа приняты меры к постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, необходимого для использования жилого дома.
Согласно акту обследования от дата , составленному состоящим в СРО *» кадастровым инженером *3, по заказу администрации Поронайского городского округа в соответствии с договором от дата , по результатам натурного обследования объекта недвижимости с кадастровым номером * выявлено, что дом прекратил свое существование.
При этом как следует из пояснений ответчика и его представителя, названный акт составлен кадастровым инженером без участия собственника дома, при отсутствии у *3 доступа на земельный участок, который огорожен.
Согласно фототаблицы к акту осмотра администрации Поронайского городского округа земельного участка от дата на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по указанному адресу, имеется бетонно-ленточный фундамент общей площадью * кв., некапитальные строения (*), грузовой автотранспорт, земельный участок огражден металлическим забором с юго-западной, юго-восточной и северо-восточной сторон.
Согласно акту администрации Поронайского городского округа осмотра земельного участка от дата и фототаблицы к нему, земельный участок с кадастровым номером * огражден металлическим забором, доступ на него осуществляется через земельный участок с кадастровым номером *. На земельном участке фактически индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * отсутствует, на его месте расположен бетонно-ленточный фундамент и металлические конструкции (общей площадью * кв.м), также на нем находятся некапитальные строения (*), * автомобиль, *, общая площадь занятой территории * кв.м.
Из предоставленного ответчиком заключения * испытательная лаборатория строительных материалов, изделий и конструкций от дата по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния бетонной конструкции, расположенной по адресу: *, следует, что техническое состояние бетонных блоков ФБС – удовлетворительное, категория технического состояния – работоспособное. Незначительные дефекты и повреждения блоков ФБС на несущую способность бетонной конструкции не влияют. Использование бетонной конструкции в качестве фундамента для возведения жилого дома возможно, при соблюдении и выполнении требований СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) (с Изменением *).
Данное заключение истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований перед судом не заявлялось.
Из пояснений ответчика ФИО3 и его представителя в ходе судебного разбирательства по делу следует, что в связи с повреждением дома пожаром, он был разобран до фундамента, имеется строительный материал и намерение дом восстановить.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из приведенных выше нормы права, принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером * под жилым домом ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, имеется бетонно-ленточный фундамент жилого дома, что указывает на наличие на земельном участке площадью * кв.м с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам прекращения существования жилого дома ответчика, учитывая, что иных оснований в обоснование требований истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации Поронайского городского округа к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта *, возложении обязанности по снятию указанного жилого дома с кадастровым номером * с государственного кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером * в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировав на нем ограждение, бетонно-ленточный фундамент и металлические конструкции (общей площадью * кв.м), некапитальные строения *), произвести вывоз автотранспорта (*), лодок *, взыскании судебных расходов и в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.
Мотивированное решение суда постановлено 14 декабря 2022 года.
Судья Т.В. Попова