Решение по делу № 2А-119/2023 от 28.02.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-119/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 февраля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1., УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФСП России по Омской области ФИО1. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у ФИО3 объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, административным ответчиком не принят весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Просили признать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО1. в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того, просили обязать судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ФИО1. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

В судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, возражений не представила.

Представители административных ответчиков Любинского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в суд не явились, извещены судом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель ООО «СААБ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 214,38 руб. и 2 412,14 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, всего <данные изъяты> 18626,52 руб.

Банком исполнительный документ был направлен в Любинский РОСП для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – о взыскании денежных средств в размере 176 936.60 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 351,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения – о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 005,61 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в ФНС о счетах должника, МВД России, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 сделаны запросы в банки о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем сделан запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано 15 187,33 руб., из них, перечислено взыскателю 5 722.87 руб., находится на депозитном счете 9 464.46 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

Так, положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что оценка законности действий конкретного судебного пристава-исполнителя, как это указано в административном исковом заявлении, возможна при условии исполнения данным должностным лицом возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, находящегося у него в производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт -судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнен.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВД ОМВД России, налоговый орган), в банки и иные кредитные организации, запросы в органы ЗАГС о наличии сведений о смерти, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что принятые за период ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

Из материалов исполнительного производства следует, что был направлен запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти, запрос в ЗАГС о наличии сведений о зарегистрированном браке должника не направлялся.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, установление наличия у супруга должника необходимо с целью выявления наличия у супруга имущества (доходов), на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо (должник) имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Запрос в адресное бюро административным ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, и подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Однако материалы дела не содержат сведений о принадлежности этой квартиры, на каком основании должник проживал в этой квартире.

Кроме того, вопрос о проживании должника по иному адресу, в том числе, по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем не выяснялся, поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе, по месту регистрации должника не направлялся.

Согласно представленной на запрос суда справки Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО3 на территории поселения не проживает.

Из справки Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, по указанному адресу ФИО3 не проживает.

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по установлению места жительства должника, и как следствие не в полной мере установлено имущественное положение должника.

Кроме того, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем судебным приставом исполнителем ФИО1 не в полной мере совершены действия в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, исполнительный документ не направлен по месту получения должником заработной платы, не осуществлен контроль за исполнением данного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания и порядок обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина.

В силу п. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (п. 3 ст. 98).

Представленный в материалы дела административным ответчиком запрос в органы ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ направлен только в отношении счетов должника (л.д. 88,90),

Тогда как в ПФР, ФНС России запросы о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, направлен судебным приставом –исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 167499.14 руб., постановление направлено в <данные изъяты>.

Согласно информации на запрос суда Межрайонной ИФНС №4 по Омской области за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведены отчисления страховых взносов налоговым агентом <данные изъяты>

По сведениям директора <данные изъяты> ФИО3 действительно работает в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении Тюкалинского муниципального района Омской области <данные изъяты>» в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Удержания из заработной платы ФИО3 до настоящего времени не производились. На основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ № Любинского РОСП удержание будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд находит, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производстве которой находилось исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии должных мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3, что, по мнению суда, существенно нарушило права взыскателя по исполнительному производству, привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения надлежит признать незаконным в части непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава –исполнителя ФИО1, которые совершены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», не соответствуют принципам полноты, эффективности и достаточности мер, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, что, безусловно, привело к нарушению права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца, суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП (№-СД), в том числе, направить запрос в органы ЗАГС о получении сведений о регистрации/расторжении брака в отношении должника ФИО3, а также поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю по месту регистрации должника совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в части проведения проверки имущественного положения в отношении должника ФИО3

При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, учитывая, что судебным приставом –исполнителем копия указаного постановления направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», а также в адрес <данные изъяты>.

С учетом изложенного административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное №-СД) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», выразившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запроса в органы ЗАГС о получении сведений о регистрации/расторжении брака в отношении должника ФИО3, не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации должника ФИО3.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное №-СД) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца АО «ОТП-Банк» и принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП (сводное №-СД), в том числе, направить запрос в органы ЗАГС о получении сведений о регистрации/расторжении брака в отношении должника ФИО3, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в части проведения проверки имущественного положения по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное №-СД), выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева