РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-005993-55

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1287/2023

20 октября 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Османовой Ш.Р.,

с участием истицы ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Милтош», ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд <адрес> суд с иском к ООО «Милтош» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 истица в <адрес> на входной группе магазина «Яблоко» ООО Милтош получила повреждения в виде проникающей рваной раны ноги в связи с неровным, скользким покрытием с повреждениями в виде острых краев в местах боя плитки. Повреждения зафиксированы ялтинским подразделением ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на месте причинения травмы. Полагает, что ответчик, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, должен обеспечить безопасное предоставление услуг потребителям. Причиненная ей травма вызвала длительное ограничение подвижности, ограничила трудовые способности, на ноге образовался обширный шрам. В день причинения вреда она поставила в известность сотрудников магазина о произошедшем, но к выплате компенсации меры не были приняты. Моральный вред оценивает в 250 000 руб.

В заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после травмы период нетрудоспособности составил полтора месяца.

Представитель ответчика ООО «Милтош» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил письменный отзыв на иск, указав, что вход в помещение торгового центра не относится к магазину «Яблоко», что помещения находятся у ответчика в аренде. Просил в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой врача кабинета неотложной травматологии и ортопедии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу травмы уличной, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, установлена рваная рана правого коленного сустава, произведен осмотр, ПХО, указано, что швы нужно снять через 12 суток.

Указанная информация была подтверждена ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму путем предоставления сведений о посещении ФИО2 медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ и проведении операции ПХО раны коленного сустава.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной амбулатории № пгт.Кореиз следует, что ФИО2 нуждается в переводе на труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах.

Из листка нетрудоспособности ФИО2 следует, что период нетрудоспособности истицы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями ч. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В дело представлены договоры аренды, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Милтош» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в пользование ООО «Милтош» передано нежилое помещение, расположенное в <адрес> Республики Крым, <адрес>, площадью 420,9 кв.м. (сроком на 7 лет) и 90,9 кв.м. (сроком на 11 лет) соответственно.

В указанных договорах аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды в нормальном техническом состоянии (п.2.3.6 договора), а также закреплена обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды в пределах объема, необходимого для поддержания состояния объекта аренды, существующего на момент его передачи в аренду в соответствии с договором (п.2.3.9).

При этом пунктом 2.1.7 договора аренды предусмотрено, что одновременно с правом аренды объекта аренды, арендодатель предоставляет арендатору право беспрепятственного и безвозмездного пользования территорией, прилегающей к зданию, в котором расположен объект аренды, в т.ч. для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и парковки посетителей арендатора.

Также предоставлен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Милтош», по которому в пользование сроком на 8 лет передано нежилое помещение площадью 267,4 кв.м., расположенное в <адрес> Республики Крым, <адрес>. Положения пунктов 2.3.6, 2.3.9, 2.1.7 договора субаренды аналогичны содержанию таких пунктов, изложенных в договоре аренды.

При этом в материалах регистрационного дела имеется договор аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО4 передает ИП ФИО3 в пользование нежилое помещение площадью 267,4 кв.м., в том числе: литер 8-1, 8-2, 8-3, 13-1 (кадастровый №), расположенное в <адрес> Республики Крым, <адрес>.

Из просмотренных в заседании фотографий и видеозаписи входной группы, представленной истицей, следует, что перед входом в дверь с вывеской «Яблоко» имела место расколотая плитка с отсутствующими частями в некоторых местах. При этом, у суда не вызывает сомнений, что входная группа, где упала истица, ведет непосредственно в магазин с торговым наименованием «Яблоко», о чем непосредственно указывает вывеска, а также рекламные материалы о скидках на товары из магазина, расположенная на стенах здания по ходу движения к двери в магазин.

Представитель ответчика указывал в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что данный вход предназначен не только для магазина «Яблоко», однако доказательств данного обстоятельства в дело не представлено, а из приложения № к договору аренды (имеется в реестровом деле), в котором представлена схема первого этажа здания, следует, что в помещение 8-1 (где расположен магазин) имеется внешний вход с улицы, который не связан напрямую с другими помещениями, расположенными на первом этаже здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Милтош», как арендатор помещений в <адрес>, в котором расположена торговая площадь магазина с наименованием «Яблоко» и перед входом в которое упала истица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Милтош» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является: торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности, в том числе, являются торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ФИО8 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (действующего на ДД.ММ.ГГГГ) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

При этом положениями п.135 "ФИО8 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрено, что безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Вместе с тем, ООО «Милтош», использующее помещение по <адрес> в <адрес> Республики Крым для размещения розничного магазина с торговым наименованием «Яблоко», не обеспечил безопасность ФИО2 при входе в магазин. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Милтош» прав потребителя ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание характер полученной истицей травмы, период временной нетрудоспособности, а также последующие рекомендации врача о переводе на иной труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 руб..

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не может принять во внимание, поскольку для заявления требования о компенсации морального вред соблюдение такого порядка законом не предусмотрено. При этом суд отмечает, что ответчику в период судебного разбирательства стало известно о заявленных требованиях и причинах, побудивших истицу обратиться в суд, однако ответчик добровольно не выплатил компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милтош» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Милтош», ИП ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023