Дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 09 августа 2023 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №000635 от 25 июля 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО4, <персональные данные> ранее судимый:

- 04 июня 2018 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 09 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 480 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июня 2018 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 октября 2022 года по отбытии срока наказания (судимость по приговору от 09 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, погашена),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 4 месяца.

Заслушав доклад судьи Майорова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Терехина А.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного ФИО4 и защитника Титовой Е.Е., которые не возражали против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 08 сентября 2022 года в г. Сердобске Пензенской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционным представлением на названный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая правильности юридической квалификации действий ФИО4, просил изменить приговор мирового судьи, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО4 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 09 ноября 2018 года, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, данная судимость была погашена и снизить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, то есть до 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 4 месяца.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, оставив решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без участия потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями ФИО4 об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО1, о том, что ФИО4 нанес один удар кулаком в область носа потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что при оказании ими медицинской помощи Потерпевший №1, последняя пояснила, что телесные повреждения в области носа ей причинен бывший муж; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала на место, где ФИО4 ей были причинены телесные повреждения; заключением эксперта № 298 от 29 сентября 2022 года, дополнительному заключению эксперта № 351 от 30 декабря 2022 года, заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № 45мк от 02 января 2023 года, согласно которым у Потерпевший №1 установлены количество, локализация и механизм причиненных ей телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Относимость, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств вину осужденного сомнений у суда не вызывает, их проверка и оценка мировым судьей проведены в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Свои выводы о доказанности вины и квалификации действий ФИО4 мировой судья мотивировал надлежащим образом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, мировой судья обоснованно отнес добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места работы.

Отягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания ФИО4 применены положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировой судья объективно не усмотрел.

Свои выводы о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением условно осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 09 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «п» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области 04 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. ФИО4 освободился 22 октября 2020 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района от 09 июня 2023 года подлежит изменению, а именно: указание на судимость по приговору мирового судьи № 3 Сердобского района Пензенской области от 09 ноября 2018 года из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 09 июня 2023 года следует исключить, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 18 ноября 2018 года была погашена.

Вместе с тем, суд считает, что вносимые изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания, которое осужденному ФИО4 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом изложенного, суд считает возможным апелляционное представление в части смягчения наказания отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО4, изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости по ч.1 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 09 ноября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. удовлетворить, частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мировую судью судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров