Решение по делу № 2-3727/2023 от 14.11.2023 - о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Дело № 2-3727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023г. г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание услуг в размере 140000 рублей оплаченных по договору (сертификату) об оказании юридических услуг связанных с эксплуатаций приобретенного транспортного средства, неустойки в размере 140000 рублей, суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Карта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составляет 140 000 рублей. Указанный договор был оплачен путем применения кредитных денежных средств, полученных по договору с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита 915 000 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. В оферте, размещенной на сайте https://garant-komissar.ru/offers указаны условия невозможности возврата абонентского платежа, не смотря на то, что покупатель не использовал услугу ни одного раза, что ущемляет права истца как покупателя и снимает с ответчика ответственность при возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, которой и является абонентский договор. В данном случае истец считает, что договор присоединения к публичной оферте об оказании услуг представляет собой договор оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель отправил ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, что подтверждается РПО № и описью ценного письма. Позднее был получен ответ, согласно которому сумма к возврату составляет 14 000 руб. (четырнадцать тысяч) рублей из 140 000 руб. (сто сорок рублей 00 коп. Такой вариант категорически не устраивает заявителя, так как услуги по договору оказаны не были. Истец направил заявление кредитору о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО №. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены, ответ на заявление не получен. Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 руб. х 3 % х 64 дней = 268 800 (но не более стоимости сертификата в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч) рублей 00 коп. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате денежных средств при расторжении сертификата, ответчик обязан возместить неустойку в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч) руб. Истцу были причинены морально- нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в том числе по возврату денежных средств при расторжении сертификата об оказании услуг. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представлено.

Представитель 3-го лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям правовой позиции ВС РФ изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное ранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства. Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, то и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Как установлено судом при рассмотрении дела ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Гарант Контакт» был оформлен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет 140000 рублей. Указанный сертификат был оплачен путем применения кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита 915000 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. По условиям сертификата ООО «Гарант Контакт» должно оказывать истцу юридическую и техническую помощью связанную с эксплуатацией автомашины приобретенной истцом в течение трех лет. Указанные обстоятельства подтверждаются копий сертификата, копией кредитного договора, графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ООО «Гарант Контакт» претензию о расторжении договора (сертификата) и возврате оплаченной по договору денежной суммы, которая была получена ответчиком 15.05.23г. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, согласно письменного ответа, что подтверждается копией претензии и ответом на претензию приобщенными к материалам дела.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание указанного договора (сертификата на оказание услуг), а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Гарант Контакт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, по условиям сертификата ответчик обязался оказывать истцу техническую и юридическую помощь по эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, к правоотношениям отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правового анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленным материалам, договор (сертификат) заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение 3-х лет. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).

При этом истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Таким образом, истец совершил действия направленные на расторжение договора об оказании услуг с ответчиком, что следует из письменной претензии направленной по почте в адрес ответчика, реализовав в том числе свое право как потребителя на отказ от получения услуги от ответчика.

В положениях ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Гарант Контакт» направлено письменное заявление об отказе от договора (сертификата), то данный договор (сертификат) считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления 15.05.23г, данное заявление было ответчиком получено и дан письменный ответ об оказании услуг по сертификату на сумму 126000 руб, с предложением обратиться с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 14000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств (калькуляции) фактически понесенных расходов на сумму 140000 рублей в связи оказанием истцу услуг по сертификату, возврате истцу денежных средств оплаченных по сертификату об оказании услуг в связи с отказом истца как потребителя от услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей, оплаченных по договору (сертификату) об оказании услуг, так как стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов связанных с оказанием истцу услуг по сертификату на сумму 140000 рублей, так же отказано истцу в письменном требовании о возвращении денежных средств в связи с отказом от услуг, чем нарушено право истца как потребителя на отказ от исполнения договора.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания суммы неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств в связи отказом от дальнейшего получения услуг от ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначении потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг, если цена выполнения работы (оказания услуги) если договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчик получил 15.05.23г. и дал письменный ответ о нецелесообразности расторжения договора (сертификат). Да настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств потребителю в связи с отказом от получения услуг являются в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах в связи с неправомерным удержанием денежных средств надлежит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контакт» на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя за период 16.05.22г. по 19.07.2023г. в размере 140000 рублей, исходя из следующего расчета суммы неустойки: 140000 руб. х 3% х 64 дня= 268800 руб., истцом размер неустойки изначально снижен до суммы стоимости сертификата на оказание услуг в размере 140000 руб, указанный размер неустойки судом проверен, является обоснованным.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. Стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера взыскиваемых в пользу истца суммы неустойки, размер неустойки не превышает стоимость оплаченного истцом сертификата на оказание услуг и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, со стороны которого имеет место длительное не возращение истцу как потребителю денежных средств в связи с отказом истца от получения услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 30000 рублей, оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд не усматривает, так как ответчиком длительное время нарушаются права истца как потребителя услуг, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования иска как потребителя с целью исключения оснований для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер суммы штрафа составляет 140000 рублей (140000+140000=280000 /2=140000 руб). Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе. Кроме того, размер суммы штрафа не превышает сумму денежных средств, взысканных в связи с расторжением договора (сертификата) на оказание услуг в размере 140000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб, исходя из размера удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворить.

Взыскать c ООО «Гарант Контакт» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ОВД <адрес>-95 денежные средства в размере 140000 рублей в связи с расторжением договора присоединения к публичной оферте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму штрафа в размере 140000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в изготовлено окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3727/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-005031-46.

Решение не вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин