Апелляционное определение по делу № 22-5404/2023 от 09.08.2023

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-5404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 августа 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

судей Куприянова А.П., Соболева Э.В.

при ведении протокола

помощником судьи Петруленко Ю.М.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Васильевой М.С.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

предоставившего удостоверение №4116,

ордер №1722148 от 09 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2023 года, которым:

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда ............ от .......... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ленинского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов (наказание отбыто ..........);

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осужденное ФИО2 при приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в: покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Срок отбывания наказания ФИО2 наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтен осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания период время его под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного ФИО2 и адвоката Уварова Р.Н., просивших приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, а также мнение прокурора Васильевой М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что свидетель Свидетель №1 участвовал при проведении следственных действий .......... в качестве понятого, в связи с чем, он уже не мог участвовать при проведении следственных и процессуальных действий 30 июня и ........... Из этого следует, что полученные в указанные дни доказательства должны быть признаны недопустимыми, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что оперуполномоченными ...........9 и Свидетель №1 не проведены оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью выявления и задержания потенциальных приобретателей наркотических средств. В обвинительном приговоре судом не указано доказательств, подтверждающих совершение им действия, направленных на распространение наркотических средств. Также отсутствуют доказательства оплаты его работы по распространению наркотических средств. Судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №2, а в приговоре указана лишь копия тех показаний, которые даны свидетелем в ходе его допроса в рамках предварительного следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.3898 УПК РФ, осужденный ФИО2 отмечает, что в ходе первоначальных следственных и процессуальных действиях он был лишен права на защиту, так как ему не был представлен адвокат, а также в части из них он не участвовал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2, государственный обвинитель Нечаева А.Ю. просит оставить без изменения приговор суда, виду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Так, суть доводов осужденного ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, сводятся к несогласию виновного с предъявленным обвинением в совершении преступлений, а также неверной квалификацией его действий, ввиду отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО2, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей ...........9 и ...........10, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, согласно которым ............ ими был выявлен ФИО2, находящийся в состоянии опьянения. Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на ФИО1 был составлен административный протоколов по ст.6.9 КоАП РФ. В дальнейшем в ходе личного досмотра ФИО2 у него обнаружено 20 свертков с порошкообразным веществом. Свидетель ...........9 также показал, что в ходе осмотра изъятого при личном досмотре у ФИО2 мобильного телефона, были получены данные о распространении осужденным наркотических средств на территории ............. В ходе дальнейшего осмотра мест, указанных в телефоне, также были обнаружены и изъяты тайниковых закладки, замаскированные под камни;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ...........11, участвующих в качестве понятых при проведении следственных действия .......... июня и .........., в ходе которых у осужденного ...........1 были изъяты свертки с наркотическим веществом, а в ходе осмотров участков местности были изъяты тайниковые закладки. Данные свидетели подробно описали ход проведения указанных следственных действий;

- протоколом личного досмотра от .........., согласно которому у ФИО2 в сумке, находящейся при нем, был изъяты мобильный телефон «Самсунг Гелакси С7» и 20 свертков с порошкообразным веществом, замаскированных под траву;

- протоколом осмотра предметов от .........., в ходе которого осмотрен мобильный телефон ................ в котором содержалась информация о тайниковых закладках на территории ............

- протоколом осмотра места происшествия от .........., в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома ........, расположенный по адресу: ............, ул............12, где обнаружен и изъят гипсовый слепок, внутри которых находилось порошкообразное вещество;

- заключениями .......... от .........., согласно выводам которых изъятые в ходе осмотров места происшествий от .......... порошкообразные вещества содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон массой по 0,5 гр. каждое из изъятых;

- заключениями экспертов ........ от .......... и ........ от .........., согласно выводам которого изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 20 свертков содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон массой 3,72 гр.;

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе многочисленными протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия от ........... Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, что также следует из протокола судебного заседания, и подробно изложены в приговоре.

Данные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам осужденного, у свидетелей обвинения, включая понятых Свидетель №1, Свидетель №2 и ...........11, отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2

Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у понятых оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО2, материалы уголовного дела не содержат и суду таковых не представлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельной позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей и протоколов осмотров мобильного телефона ............ на котором содержатся координаты тайниковых закладок наркотических средств на территории ............, которые были в дальнейшем обнаружены и изъяты, а также наличие у осужденного 20 свертков с наркотическим средством, изъятых также у осужденного в ходе личного досмотра.

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 о том, что у него не было преступного умысла на незаконным сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденному ФИО2 назначено наказание в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкций ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.4 ст.2281 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а также правил сложения наказаний, предусмотрены ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности покушений осужденного ФИО2 на совершение преступлений, отнесенного уголовных законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья; раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре мотивировано отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания по каждому из эпизодов преступлений.

С учетом изложенного, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соотносится с целями уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное ему наказание суровым и несправедливым у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными и не являющимися основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи А.П. Куприянов

Э.В. Соболев