дело № 1-575/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шестовой Т.В.
при секретаре Воробьевой А.Э.
с участием государственного обвинителя Борисовой Т.В.,
защитника (адвоката, уд. *** и ордер № 1396 от 31.10.2023) ФИО1
подсудимого ФИО2
переводчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, *** не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
установил:
ФИО2 *** с 10 часов 20 минут до 10 часов 32 минут, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <***>. двигался задним ходом по территории, прилегающей к дому *** по ул. Чкалова г. Владивостока Приморского края, со стороны дома *** по ул. Чкалова в направлении строения 5 дома *** по ул. Чкалова, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** *** «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:
п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»:
п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Однако в нарушение указанных требований правил в вышеуказанное время в районе дома *** по ул. Чкалова г. Владивостока, водитель ФИО2 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, не убедившись в безопасности своих действий по управлению автомобилем, осуществлял движение задним ходом без помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на прилегающей к дому *** по ул. Чкалова г. Владивостока территории за задней частью автомобиля.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта *** от ***, было причинено телесное повреждение: линейный перелом лобной кости справа с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку (ПЧЯ), сопровождавшийся кровоподтеком («гематомой») и ссадиной в лобной области - подтвержден данными компьютерной томографии
Данное повреждение является опасным для жизни и. согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к приказу МЗиСР РФ от *** № 194н. расценивается как тяжкий вред здоровью.
Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов правил и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО2 по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.
ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указал о раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей, принятие им мер к возмещению вреда, между тем потерпевшая отказалась принимать какую-либо материальную компенсацию причиненного ей вреда.
С учетом анализа поведения ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности о том, что не состоит на учете у психиатра и нарколога, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Гос.обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и в попытке передачи в счет компенсации морального вреда потерпевшей денежным средств, от получения которых та отказалась.
Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятых ФИО2 мер к компенсации вреда и принесенных извинений не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от *** № 1522-О, способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными; федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. В данном случае ни полного, ни частичного возмещение вреда не установлено. То, что потерпевшая отказалась принимать какую-либо материальную компенсацию вреда, не свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства –иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается. Позиция подсудимого по делу не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2
Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.
При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых, хронических заболеваний отрицал), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказания в виде: ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, арест, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.
Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.
Законоположение об аресте не введено.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.
ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку в соответствии с требованиями особенной части ФИО2 не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, при этом указание на применение ст. 64 УК РФ не требуется. Данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст.46 УК РФ, а также трудоспособности и имущественного положения ФИО2 и членов его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, учитывая, что вождение автомобиля не является источником его заработка, единственной профессией, средством дохода, суд приходит к выводу, о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО2 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание менее строгое, чем лишение свободы, которое также предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. По смыслу закона правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подписку о невыезде и ненадлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от ***, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу оставить там же, автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение Свидетель 1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Т.В. Шестова