УИД 77RS0001-02-2021-018685-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные ремонтные работы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные ремонтные работы, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45 668 рублей, убытки в размере 248 485,86 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 352 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 661,74 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указала, что 13.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы за 12 смен в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. *, а истец приняла на себя обязательство по оплате этих работ. Истец выплатила ответчику аванс в размере 60 000 рублей. 30.08.2021 года в связи с невыполнением ответчиком обязательств по срокам и претензиями истца по качеству выполненных работ между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым срок окончания работ – 06.09.2021 года и указана окончательная сумма проведения работ в сумме 160 000 рублей. 06.09.2021 года истец обнаружила, что ответчик не исполнил свои обязательства, ремонтные работы произведены частично, некачественно. Согласно выводам произведенной истцом экспертизы, стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ составила 14 312 рублей, стоимость испорченных материалов составляет 50 123,75 рублей, стоимость устранения дефектов, произведенных ответчиком составляет 86 666 рублей. Истцом в адрес ответчика 09.09.2021 года была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в претензии истец просила ответчика оплатить стоимость инструмента в размере 1 909,29 рублей, который унесен ответчиком с объекта. В связи с задержкой выполнения ремонтных работ в квартире истец не могла пользоваться жилым помещением, была вынуждена переехать в другое жилье и при этом понесла дополнительные транспортные расходы по извозу ребенка в школу в размере 14 567,28 рублей. С целью установления объема и характера нарушений ответчика истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила 23 000,00 рублей. А также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 319,54 рублей.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работы в размере 133 722,08 рублей, упущенной выгоды в размере 147 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о том, что оплата выполняемых работы производится ответчиком по встречному иску ежедневно в конце рабочего дня в размере 6000 рублей. 27.08.2021 года в связи с несогласием ФИО1 со сроками выполнения работа сторонами был изменен порядок взаиморасчетов и сроков выполнения работ. 30.08.2021 года сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязуется выполнить ремонт квартиры, а ФИО1 обязуется оплатить его в полном объеме. 01.09.2021 года истец по встречному иску вручил ответчику по встречному иску письмо, в соответствии с которым уведомил о временной приостановке работ по укладке керамической плитки до предоставления Заказчиком технического задания. 01.09.2021 года Заказчиком на строительную площадку были допущены посторонние лица, которые оказывали давление на Исполнителя, после чего Заказчик уведомил Исполнителя о том, что оставшуюся работу будет выполнять иная бригада. 02.09.2021 года истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску досудебную претензию, а также акт выполненных работ, ответчиком по встречному иску данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по первоначальном иску по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному истку ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2021 года между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение о проведении ФИО2 ремонтных работ в квартире ФИО1, в последствии между сторонами 30.09.2021 было заключено соглашение (л.д. 53-62 том 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить ремонт двухкомнатной квартиры (санузел, ванная, коридор), а Заказчик обязуется его оплатить в полном объеме согласно смете. Объект находится по адресу: Московская область, г. * За первые десять рабочих смен Исполнителем в качестве аванса получено 60 000 рублей, и выполнены следующие работы: демонтаж полипропиленовых труб 10м.п., демонтаж плитки пола и клея 6 кв.м., вынос строительного мусора, демонтаж смотрового лючка, демонтаж душевой кабины, вынос душевой кабины, демонтаж умывальника с тумбой, демонтаж настенного шкафчика, демонтаж эл.проводки 7м.п., демонтаж коробов под ЭП 7 м.п., демонтаж обоев 12кв.м., штробление под трубы водоснабжения 11 м.п., штробление под водорозетки – 3 ниши, штробление под водоотводную трубу 1,5 м.п., установка водорозеток – 3 шт., прокладка полипропиленовых труб 7м.п., распайка тройников, обводов, уголков, соединителей – 27 шт., заделка штроб 11м.п., заделка ниш под водорозетки 2 шт., установка шаровых кранов 6 шт., установка монтажного профиля под плитку 10 м.п., демонтаж монтажного профиля 2м.п., укладка плитки (частично)12кв.м., подъем плитки 900 кг.
В соответствии с п. 3. Соглашения срок окончания работ – 06.09.2021 года. Окончательная стоимость работ 160 000 рублей.
П. 4 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ, Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5 Соглашения, Заказчик обязуется по заявке Исполнителя своевременно поставлять все необходимые строительные материалы. В случае задержки поставки материалов, сроки окончания работ увеличиваются на срок задержки материалов.
Согласно в 9 Соглашения в случае порчи Исполнителем строительного материала, сверх строительных норм, Исполнитель возмещает Заказчику их стоимость, доставку, такелажные работы.
Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Соглашения, утвержден перечень выполняемых работ и их стоимость.
09.09.2021 года истец по первоначальному требованию направила в адрес ответчика по первоначальному иску претензию, в соответствии с которой просила в течение трех календарных дней возместить причиненный ущерб в размере 142 254 рубля.
21.09.2021 года ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному требованию претензию, в соответствии с которой предложил подписать акт фактически выполненных работ, произвести взаиморасчеты и мирно урегулировать завершение сотрудничества, приложив к претензии акт № 1 от 20.09.2021 о фактически выполненных работах.
22.09.2021 года ответчик по первоначальному иску направил претензию, в соответствии с которой просил возместить ему упущенную выгоду в размере 147 240 рублей за укладку керамической плитки в ванной и туалете, ремонт коридора, ванны, туалета, кухни.
Согласно техническому заключению ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» при проведении исследования было выявлено, что отдельные строительно-монтажные работы выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве. Обнаруженные дефекты и повреждения требуют переделки (демонтажа) и повторного выполнения. Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 14 312 рублей; стоимость устранения дефектов, согласно локальному сметному расчету составляет 86 666 рублей, стоимость испорченных материалов составила 50 123,75 рублей; эксплуатация в неизменном виде проложенных водопроводных и канализационных труб, а также участков стен, облицованных плиткой, невозможна.
В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объема им качества выполненных работ, по делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.12.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертов АНО «ЦСЭО «Альфа» по гражданскому делу № 2-2123/2022 установлено следующее:
Стоимость работ, выполненных по соглашению от 30.08.2021 составляет 104 955 рублей, стоимость израсходованных строительных материалов составляет 16 051,80 рублей.
Качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. * не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.
В результате анализа материалов гражданского дела установлены дефекты выполненных работ: отклонение стен от вертикали более 3мм.; неравномерный межплиточный шов; наличие пустот под плитками; несоосность водорозеток (для подключения смесителя).
Установленные дефекты обнаружены в ходе ремонтных работ подрядчиком. Их возникновение связано с нарушением подрядчиком требования норм и правил действующей нормативно-технической документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства ремонтных работ. Установленные дефекты классифицируются как малозначительные.
Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. *, составляет округленно 90 758 рублей.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Разрешая настоящий спор, суд полагает правомерным учесть в качестве одного из доказательств по делу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно.
Суд считает, что данные заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности по делу с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы судебного эксперта, могут быть приняты судом во внимание при разрешении гражданского спора, в связи с чем суд, находит обоснованным требование истца по первоначальному требованию о взыскании с ответчика по первоначальному требованию суммы в размере 45 688 рублей за невыполненные работы.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 86 666 рублей и стоимости испорченных материалов в размере 50 123,75 рублей, основываясь на выводах судебной экспертизы, признавая расчет эксперта верным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 90 758 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащей взысканию, следует определить в сумме 45 668 рублей.
Требование истца по первоначальному требованию о возмещении стоимости унесенного с объекта инструмента в размере 1 909,29 рублей удовлетворению подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нахождения указанного инструмента на объекте строительства, а также факт вынесения его с объекта ответчиком по первоначальному иску.
Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми (абзац девятый статьи 94).
Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В то же время, в абзаце 3 п. 21 того же Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, судом установлено, что факт их несения подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определяет сумму расходов, подлежащую возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску в размере 50 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом по первоначальному иску были понесены расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика по первоначальном иску в размере 319,54 рублей и оформлению нотариальной доверенности от 13.10.2021 года, на бланке АБ 6418401. Указанные расходы также следует признать необходимыми, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.
Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 23 000 рублей за проведение оценки ущерба подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных затрат было обусловлено необходимостью определения размера ущерба.
При подаче иска истцом по первоначальному иску были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 661,74 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 842 рубля (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 28%).
Требование истца по первоначальному иску о возмещении транспортных расходов, связанных с необходимостью извоза несовершеннолетней дочери в общеобразовательное учреждение не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных расходов.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) определением суда от 05.12.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АЛЬФА».
Указанным экспертным учреждением экспертиза была проведена, по ее результатам составлено Заключение эксперта, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 и не была оплачена.
АНО «ЦСЭО «Альфа» представлено заявление на оплату стоимости экспертизы в размере 75 000 рублей, между тем до настоящего времени ответчик экспертизу не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таком положении, поскольку определением суда от 05.12.2022 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦСЭО «Альфа» расходы на проведение экспертизы, в размере 75 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт некачественного и неполного выполнения ФИО2 ремонтных работ по Соглашению от 30.08.2021 года, то основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные ремонтные работы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 45 688 рублей, неустойку в размере 45 688 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 90 758 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 54 копеек, расходы на оценку в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 842 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу АНО «ЦСЭО «Альфа» (ИНН *) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова