№ 03RS0014-01-2022-004580-91 (2а-305/2023 (2а-3381/2023))

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроВита» (далее по тексту ООО «АгроВита») обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Отдел МВД РФ по <адрес> РБ) о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, устранении допущенных нарушений. Требования мотивировано тем, что определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-9/2021) удовлетворено поданное обществом заявление о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 1415,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 по последнему известному адресу была направлена копия данного определения, которая была получена неизвестным и неуполномоченным на то лицом - ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по указанному делу № (2-2646/2018) удовлетворено заявление общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по последнему известному адресу была направлена копия данного определения, которая также была получена неизвестным и неуполномоченным на то лицом в августе 2021 <адрес> стало известно ранее ФИО1 в период с 1996 по 2022 гг. был лицом без определённого места жительства, выписан из общежития, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и в связи с этим он извещался по последнему известному адресу. ДД.ММ.ГГГГ стало известно местонахождение ФИО1 и он заявил, что судебное разбирательство было инициировано другими лицами, которыми от его имени были получены копии судебных постановлений. ФИО1 определился с местом жительства и с марта 2022 г. стал жить по адресу: РБ, <адрес>, и обзавёлся почтовой ячейкой в ОПС: 450000, <адрес>, а/я 1088. Все процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы и др.) по названному гражданскому делу поданные ранее от имени ФИО1 в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции - подавались вопреки его истинной процессуальной позиции относительно рассматриваемых вопросов. Данные документы составлялись и подавались в суды различных инстанций иным лицом, который действовал вопреки интересам ФИО1 и лишь в интересах собственных. Как выяснилось из письма ФИО1 к ООО «АгроВита» он не имеет юридического образования, либо учёной степени. Окончил СПТУ и практически не имеет понимания каким именно образом происходит процесс по гражданским делам и ранее с ним не сталкивался. Он даже не имеет доступ к аккаунту Госуслуг, ранее оформленного на его имя, и не умеет им пользоваться, соответственно не умеет и пользоваться ГАС «Правосудие» и подавать по данной системе процессуальные документы в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ неустановленного лица по факту получения неизвестным лицом судебных извещений, адресованных ФИО1 Проверку по заявлению проводит Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ, окончательное решение по заявлению о привлечении к ответственности, за совершении административного правонарушения не принято. В ходе проверки по заявлению установлено, что данные документы получены неким ФИО2, хотя в уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 238 – гражданского дела № (2-2646/2018) в Туймазинском межрайонном суде РБ) стоит расшифровка «ФИО1» и подпись выполненная от его имени. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ направило в порядке ст. 26.9 КоАП РФ отдельное поручение о совершении процессуальных действий в Отдел МВД РФ по <адрес> РБ. В числе порученных процессуальных действий содержится: установление личности ФИО2, изъятие и выемка из материалов гражданского дела № (2-2646/2018) документов, подтверждающих вручение, в Туймазинском межрайонном суде РБД и другие действия. Поручение Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ не было исполнено Отделом МВД РФ по <адрес> РБ в полном объеме. Органы внутренних дел не предприняли никаких действий по установлению личности ФИО2, и получению из материалов гражданского дела № (2-2646/2018) документов, подтверждающих вручение, в Туймазинском межрайонном суде РБ для проведения почерковедческой экспертизы. Отдел МВД РФ по <адрес> РБ ответило на поручение Октябрьского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан достаточно формально. Данный ответ не содержит никакой информации о конкретных процессуальных действиях, поименованных в поручении. Приложенными к ответу документами являются: объяснение ФИО1, написанное им собственноручно, в произвольной форме и экспериментальные образцы подписи, выполненные в различных положениях. Иных документов, сведений, рапортов, справок не представлено. Кроме того, Отдел МВД РФ по <адрес> РБ нарушил сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ, для выполнения отдельного поручения. Ответ на поручение был направлен ДД.ММ.ГГГГ, когда поручение поступило в Отдел МВД РФ по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ Судебные приставы-исполнители, иные должностные лица Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ, данные обстоятельства проигнорировали, надлежащего исполнения поручения от сотрудников полиции не потребовали. В результате действий неустановленного лица, получивших судебное извещение от имени ФИО1, общество было лишено права предусмотренного ст.ст. 6, 12 ГПК РФ на объективное, равноправное рассмотрение гражданского дела № (2-2646/2018) в Туймазинском межрайонном суде РБ. С учетом изложенного, действия (бездействие) судебных приставов Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ и сотрудников полиции Отдел МВД РФ по <адрес> РБ являются незаконными и необоснованными, нарушающими права общества. В связи с чем просит: признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Отдел МВД РФ по <адрес> РБ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручения Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении процессуальных действий; обязать Отдел МВД РФ по <адрес> РБ надлежаще исполнить поручение Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ № вх. 10878 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении процессуальных действий, а именно совершить следующие процессуальные действия: предоставить в Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ для приобщения к материалу проверки по заявлению ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, распечатку сведений из СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие сведения о его личности в виде рапорта, справки и/или развёрнутого (письменного) ответа, изъять из материалов гражданского дела № (2-2646/2018) документы, подтверждающие вручение судебного извещения (т. 1 л.д. 238), в Туймазинском межрайонном суде РБ, и предоставить в Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ для проведения почерковедческой экспертизы, обязать Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ возбудить в отношении неустановленного лица дело об административном правонарушении по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, старший оперуполномоченный Отдел МВД РФ по <адрес> РБ ФИО4, администрация муниципального района <адрес> РБ, Гафуровского сельсовета муниципального района <адрес> РБ, ТУ Росимущество в РБ, УФССП России по РБ, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца - руководитель ООО «АгроВита» ФИО6 поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Представитель административного ответчика Отдел МВД РФ по <адрес> РБ ФИО8 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ООО «АгроВита», не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Заинтересованные лица ФИО1, старший оперуполномоченный Отдел МВД РФ по <адрес> РБ ФИО4, представители администрации муниципального района <адрес> РБ, Гафуровского сельсовета муниципального района <адрес> РБ, ТУ Росимущество в РБ, УФССП России по РБ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, материалы проверки по обращению ФИО1 КУСП №, возражений на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Из запрашиваемого судом материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД РФ по <адрес> РБ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (неустановленных лиц) из числа операторов почтовой связи, почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным заявлением просил провести процессуальную проверку и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ по факту получения вместо него неизвестным лицом (неизвестными лицами) судебной корреспонденции по гражданскому делу № (2-2646/2018), находящемуся в производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД РФ по <адрес> РБ направлен материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, для принятия решения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ из ОМВД РФ. Октябрьскому РБ поступил материал проверки заявления ФИО1 по признакам административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим смены на объекте – СП по ОУПДС Октябрьского городского отделения УФССП по РБ ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступил протест на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим смены на объекте – СП по ОУПДС Октябрьского городского отделения УФССП по РБ ФИО3, отменено.

Октябрьским ГОСП УФССП России по РБ для установления лица действительно получившего почтовое отправление направлено поручение Отдел МВД РФ по <адрес> РБ о совершении процессуальных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ:

- изъять из материалов гражданского дела № находящегося в производстве Туймазинского межрайонного суда РБ уведомления о вручении (формы №) РПО № и отправления которым было направлено судебное извещение о вынесении Туймазинским межрайоным судом РБ определения от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ООО «АгроВита» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и копия соответствующего определения;

- установить личность гражданина ФИО2, полученную информацию изучить, представить в виде письменного учета;

- установить местонахождения и изъятии у ФИО1 (+79053091066) экспериментальных образцов почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы; о повторном опросе с учетом полученного ответа на запрос о полномочиях ФИО2 на получение корреспонденции.

Кроме того, Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ направлен запрос в Туймазинский межрайонный суд РБ о предоставлении в адрес Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ копии реестра почтовых отправлений, которым было направлено ФИО1 судебное извещение о вынесении Туймазинским межрайонным судом РБ определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «АгроВита» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и копия соответствующего определения; копию почтового уведомления о вручении почтового отправления, которым направлено судебное извещение ФИО1 о вынесении Туймазинским межрайонным судом РБ определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «АгроВита процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и копии соответствующего определения и полученное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ГОСП УФССП России по РБ направлялось в адрес ОСП Туймазинский почтамт требование о предоставлении: объяснения вручившего РПО, заверенных копии документов о вручении оператором почтовой связи, РПО, сообщения ответственного лица, осуществлявшего контроль за порядком вручения данного почтового отправления и его объяснение о порядке вручения РПО.

В материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ответы Туймазинского почтамта на требования и запросы Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ.

На поручение Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Отдел МВД РФ по <адрес> РБ направил результаты проведенных мероприятий.

Таким образом, из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются совершенные Октябрьским ГОСП УФССП России по РБ и Отделом МВД РФ по <адрес> РБ процессуальные действия по проверке заявления ФИО1

Согласно представленным Туймазинским межрайонным судом РБ на судебный запрос документам, судом установлено нижеследующее.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - склад, 1972 года постройки, общей площадью 1415,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес> Б.

С заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам обратилось ООО «АгроВита».

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АгроВита» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ вынесено апелляционное определение, которым определение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «АгроВита» о пересмотре решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившееся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Аналогичные требования к административному исковому заявлению также предусмотрены п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Как видно из материалов дела административный иск подан и истцом в нем указан ООО «АгроВита».

Между тем, рассматривая настоящее дело по существу, суд не находит каким образом оспариваемые действия сотрудников вышеуказанных государственных органов нарушает законные интересы юридического лица - ООО «АгроВита», нарушений прав ООО «АгроВита» в рассматриваемом случае не усматривается.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ и п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ в административном исковом заявлении не содержится сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями вышеуказанных сотрудников Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ и Отдела МВД РФ по <адрес> РБ, а также не представлены суду доказательства, подтверждающие сведения о том, что оспариваемыми действиями нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы истца оспариваемыми действиями, не представлены, по настоящему административному делу такая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, не установлена.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Необходимо отметить, что из системного толкования положений КАС РФ следует, что решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда права административного истца не нарушены либо когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судом установлено, что ООО «АгроВита» не указаны сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева