Решение по делу № 2-915/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-915/2023

76RS0016-01-2022-006074-80

изготовлено 09.01.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом дополнений) о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор №ТПКР22091700226920 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 22.11.2023г. установлен факт совершения в отношении ФИО1 преступления в виде заключения от его имени кредитного договора и кражи денежных средств в на сумму кредита в размере 135 000руб. Требования сформулированы в порядке ст. 166,168 ГК РФ.

В судебном заседании истец участие не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО3 доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4 по доводам требований возражал, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушениях Банком порядка проведения операций по переводу денежных средств со счета истца.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом приговора Дзержинского районного суда <адрес> № от 22.11.2023г., оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признанию ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговором суда установлено, что ФИО5, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, располагая похищенным ранее у ФИО1 сотовым телефоном «HUAWEI», вошла в установленное на указанном сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего оформила на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк виртуальный кредитный счет № и кредит на сумму 135 000 рублей, которые поступили на указанный виртуальный счет, открытый на имя ФИО1 После чего, ФИО5 осуществила операцию по переводу денежных средств между счетами ФИО1 с банковского виртуального счета ФИО1 №, открытого на имя последнего в Ярославском отделении № ПАО Сбербанк, на банковский счет ФИО1 №, открытый в Ярославском отделении № ПАО Сбербанк в сумме 120 000руб., после чего используя похищенную ранее у ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, через банковский терминал ATM № несколькими операциями, введя известный ей пин-код, сняла принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 21000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей, на общую сумму 121 000 руб., с принадлежащего последнему и открытого в Ярославском отделении № ПАО Сбербанк банковского счета №, похищенной ранее банковской карты № ПАО Сбербанк, тем самым умышлено тайно их похитив, после чего, используя похищенную ранее карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрела товар на сумму 216 руб. 50 коп. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 123 117 руб. 50 коп.

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 посторонним лицом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №ТПКР22091700226920 на сумму 135 000 рублей путем подачи заявки на открытии счета № и получении кредитной карты MIR9034 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android с последующим получением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району в отношении неустановленного лица по указанным факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, на основании вступившего в законную силу приговора Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлен факт противоправных действий ФИО5, которая от имени истца ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.11 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, суд признает достоверно установленным, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, признает доказанным, что денежные средства по договору от банка он не получал, приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени истца, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий. Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не К. В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Как установлено при рассмотрении данного дела, подтверждено материалами уголовного дела №, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены. Заключению оспариваемого договора предшествовало направление СМС-сообщений на телефона истца, похищенного ранее третьим лицом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №ТПКР22091700226920 от 17.09.2022г., заключенный от имени ФИО1 и ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>