Дело №2-3983/2022 УИД № 50RS0029-01-2022-004864-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Наро-Фоминск г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Коротковой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3983/22 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ИП ФИО1 ФИО11 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 ФИО12 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем самостоятельно снизил размер до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» заключил договор уступки прав требований № с ООО «Амант» согласно которого передал право требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» заключил договор уступки прав требования № с ИП ФИО1 ФИО13, согласно которого права требования было передано.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 ФИО14. в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку стороне истца было известно о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (в ред. ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). (абзац введен ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (в ред. ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19, ч.1, Конституции РФ).

Судом установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 ФИО15 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем самостоятельно снизил размер до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» заключил договор уступки прав требований № с ООО «Амант» согласно которого передал право требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» заключил договор уступки прав требования № с ИП ФИО1 ФИО16, согласно которого права требования было передано.

Суд соглашается с доводами ответчика и делает вывод, что действительно на момент обращения банка с иском в суд, подлежит применению срок исковой давности, поскольку о нарушении права истца стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно задолженность, образовавшаяся по данному кредитному договору взысканию не подлежит, так как срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ, а по другим платежам ещё ранее этой даты истек, а истец обратился с иском за пределами срока исковой давности. Поэтому в исковых требованиях о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца должно быть отказано.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая данный спор, суд должен учесть фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ИП ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место нахождения и почтовый адрес: <адрес>. ОГРНИП/ИНН: №

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № выдан: Городской ОМ Наро – Фоминского УВД Московской области, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ год,

Судья: ФИО21. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022 года.