Дело № 1-2-39/2023
73RS0014-02-2023-000318-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Павловка 26 декабря 2023 г.
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гайминой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А*В*Н*, из помещения коровника принадлежащей последнему фермы, расположенной по адресу: 500 метров к востоку от <адрес>.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества А*В*Н*, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, подошла к помещению коровника фермы ИП ГКФХ «А*В*Н*», распложенной по вышеуказанному адресу, оглядевшись и убедившись, что за ней никто не наблюдает, применив физическое усилие, толкнула створку приоткрытого окна коровника, открыв его, через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проникла в помещение коровника фермы ИП ГКФХ «А*В*Н*». Незаконно проникнув в помещение коровника фермы ИП ГКФХ «А*В*Н*», расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1, в вышеуказанное время, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила тайное хищение теленка черно-белой масти, возрастом 2 месяца, живым весом 80 кг, стоимостью 14 711 рублей 67 копеек, принадлежащего А*В*Н*, а именно через проем в ранее открытом окне вытолкнула его из помещения коровника, после чего через этот же проем вышла сама. Далее, удерживая похищенного теленка за веревку, принесенную с собой и привязанную за шею теленка, ФИО1 скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным теленком распорядилась по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А*В*Н* причинен материальный ущерб на общую сумму 14711 рублей 67 копеек.
Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением с помещение признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке полностью осознает.
В судебном заседании адвокат Гаймина И.А. ходатайство своей подзащитной поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласна, вину признает в полном объеме.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.
Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о ее личности, ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 на учете у врача психиатра в ГУЗ «Павловская районная больница им. заслуженного врача России ФИО2» не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкоголизм второй стадии» (л.д. 128), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей на нее не поступало (л.д. 143), комиссиями при администрации МО Холстовское сельское поселение не разбиралась, жалоб со стороны жителей села на нее не поступало (л.д. 145). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике характеризовалась в целом положительно, взысканий не имела (л.д. 148).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, способа распоряжения похищенным, указание на место его хранения, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику из ИК-5, занятость общественно полезным трудом.
При этом суд, признавая в действиях ФИО1 такое смягчающие наказание обстоятельство, как явка с повинной, учитывает, что органы предварительного расследование до добровольного сообщения ФИО1 о содеянном, и подробного изложения ей об обстоятельствах совершенного преступления, целях, мотивах содеянного, способе распоряжения похищенным, указанной информацией не располагали.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом за данное преступление, возможно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без применения правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее соответствующее цели наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое направлено против собственности, степень его общественной опасности, а также учитывая, что установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления не имеется.
Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ей назначается наказание в виде обязательных работ при наличии в санкции ст. 158 УК РФ более строгих видов наказания, в том числе и в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Гайминой И.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 303-304, 307-309, 316 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: шкуру и череп теленка – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.В.Бунеева