Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-014439-44

Дело № 2-603/2023

Дело № 33-10361/2023

Учет № 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 – ФИО4 на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7 о приостановлении производства по делу, до рассмотрения арбитражным судом дела по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2», ПАО АКБ «Ак Барс» о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требования ФИО3 действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6 об определении долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (ИНН <***>) право общедолевой собственности на 183/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 (ИНН <***>) право общедолевой собственности на 183/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право общедолевой собственности на 17/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, право общедолевой собственности на 17/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и ФИО5 на принадлежащие им по 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6 об определении долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2010 года между ФИО5, ФИО3 (именуемые совместно «покупатель») и ФИО8, ФИО9 (именуемые совместно «продавец») заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в общую долевую собственность по ? доли квартиру у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 700 000 рублей. Данная квартира была приобретена за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, предоставленных ОАО «АК БАРС» БАНК» по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года, заключенному между ОАО «АК БАРС» и ФИО5, ФИО3

Истец и ответчик являются родителями двух несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения. В зарегистрированном браке истец и ответчик не состояли.

12 ноября 2012 года ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 0505809 серия МК – 5 в размере 387 640 рублей 30 копеек.

Согласно обязательствам, удостоверенных нотариусом нотариального округа Махмутовой Минзией ФИО10 от 31 октября 2016 года серия 16АА 3462796, ФИО5 и ФИО3 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах Государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату серия МК-5 № 0505809 от 12 ноября 2012 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года, заключенного с Акционерным Коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) на приобретение в общую долевую собственность, доля в праве 1/2 у каждого квартиры, находящейся по адресу <адрес> приняли на себя обязательство во исполнение пункта 4 статьи 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 жилое помещение, приобретенное (построенное) с учетом средств вышеуказанного кредита в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, обязались оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

21 февраля 2017 года по государственному сертификату серия МК-5 № 0505809 от 12 ноября 2012 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года было перечислено 453 026 рублей.

Согласно справке от 23 сентября 2022 года ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года отсутствует. Кредит закрыт 3 ноября 2021 года.

Во исполнение нотариального обязательства стороны соглашение об определении размера долей несовершеннолетних детей не заключили в силу признания ФИО5 несостоятельным (банкротом). Поскольку данное со стороны ответчика нотариально оформленное обязательство на сегодняшний день исполнено не было, соглашении об определении долей в праве собственности на жилое помещение не заключено, невыполнение взятых на себя обязательств, связанных с оформлением права собственности в общую долевую собственность на имущество, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд прекратить за ФИО3 и ФИО5 право на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать за ФИО3, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная квартира приобреталась за 1 700 000 рублей, материнский капитал был использован 21 февраля 2017 года на сумму 453 026 рублей. Первоначальный взнос был в размере 700 000 рублей, кредит был взят на 1 000 000 рублей. Обязательства были исполнены перед ПАО «АК БАРС» БАНК, по их заявлению было снято обременение с объекта недвижимости.

В судебное заседание ответчик ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6 не явился, обеспечив явку представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, который с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что кредитный договор был заключен в 2010 году, в 2006-2012 годах у истца и ответчика родились дети, материнский капитал был выдан в 2017 году. По условиям кредитного договора стороны взяли обязательства не ухудшать свое финансовое положение, при рождении детей и выделе для них доли уведомлять об этом банк, но этого сделано не было. С 2020 года идет процедура банкротства, истец и должник не могут ухудшать положение кредитора и уменьшать долю в имуществе должника. ФИО3 имеет преимущественное право покупки доли в спорной квартире по цене, установленной на торгах. Права несовершеннолетних детей не нарушатся, долю должника они не могут уменьшать, поскольку это запрещено законом. Собственность в квартире долевая по ?. ФИО3 ничего не мешает выделить детям доли из своей доли в квартире, либо выкупить долю ответчика и распределить ее. Действия истца свидетельствуют о злоупотребление правом, это уже вторая попытка истца. Первая попытка была, когда судом был утвержден порядок реализации, истец подавал апелляцию, было произведено погашение в 2021 году, был отменен порядок реализации, дело направили на новое рассмотрение. Считает, что необходимо приостановить производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом дела по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к ООО «Ипотечный агент «АкБарс 2», ПАО «АК Барс Банк» о признании недействительной сделки и применении последействии недействительности сделки. В части требований к ФИО5 об уменьшении его доли с иском не согласны, квартира включена в конкурсную массу, доля должника уменьшена быть не может.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО11 не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковым заявлением не согласна, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО Торговый дом «ТОП Кондитер», ООО «Помпей», ООО «Экспресс-кредит», ООО «Ипотечный агент «АкБарс 2», отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 – ФИО4 просит решение суда изменить, определив доли несовершеннолетних детей в квартире по 26/400 за каждым, и по 174/400 – за истцом и ответчиком ФИО5 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость квартиры в размере 2 638 876 рублей с учетом уплаты процентов по кредитному договору, что повлияло на неправильное определение долей в праве собственности на квартиру несовершеннолетних детей, истца и ответчика.

В письменных возражениях финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом и не представили сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Федерального закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли, имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, свидетельство о рождении ...., свидетельство об установлении отцовства ....; ФИО2, <дата> года рождения, свидетельство о рождении ...., свидетельство об установлении отцовства .....

29 октября 2010 года между ФИО5, ФИО3 (именуемые совместно «покупатель») и ФИО8, ФИО9 (именуемые совместно «продавец») заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели покупает в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 700 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» БАНК» по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года.

Согласно кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года ФИО5 и ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей для целей приобретения в собственность ФИО5 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. За пользования кредитом покупатель уплачивает проценты из расчета процентной ставки 14,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

После рождения второго ребенка, ФИО3 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

13 января 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО5, ФИО3 для приобретения жилья по адресу: <адрес>.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани от 6 февраля 2017 года заявление ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении на погашение долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья было удовлетворено. 21 февраля 2017 года средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 31 октября 2016 года серия 16АА 3462796, ФИО5 и ФИО3 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах Государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату серия МК-5 № 0505809 от 12 ноября 2012 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года, заключенного с Акционерным Коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) на приобретение в общую долевую собственность, доля в праве 1/2 у каждого квартиры, находящейся по адресу <адрес> приняли на себя обязательство во исполнение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункта Ж пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862 жилое помещение, приобретенное (построенное) с учетом средств вышеуказанного кредита в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, обязались оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно справке ПАО «Ак Барс» от 6 февраля 2023 года по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года, заключенному с ФИО5 и ФИО3, права по закладной были переданы в ООО «Ипотечный агент ФИО12», задолженность отсутствует. Кредит закрыт 3 ноября 2021 года. Документы на снятие обременения были поданы в МФЦ 9 ноября 2021 года сотрудником ПАО «АК БАРС» Банка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску финансового управляющего ФИО5 к ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2», ПАО АКБ «Ак Барс» о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку факт исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору кредитором ПАО «АК БАРС» Банк не оспаривался, им совершены действия по принятию указанной суммы от истца в счет исполнения кредита и последующего снятия обременений со спорной квартиры. Более того в случае принятия Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта, которое будет иметь юридическое значение для данного спора, финансовый управляющий может обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 9 октября 2020 года) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 2 марта 2021 года) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 22 апреля 2021 года) финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 6 сентября 22022 года) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО6 Установлена начальная цена реализации имущества гражданина – ФИО5 – ? доли в квартире, площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:250263:854, расположенной по адресу <адрес> размере 1 515 000 рублей

Спорная квартира была выставлена на торги, согласно протоколу о результате проведения торгов № 143142 от 2 ноября 2022 года торги признаны несостоявшимся, к участию в торгах был допущен один участник ФИО11, имущество, реализованное на торгах – ? доли в квартире, площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:250263:854, расположенной по адресу <адрес>.

Финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 ФИО3 3 ноября 2022 года направлено письмо с предложением приобрести ? доли в квартире, площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:250263:854, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО5 за 1 515 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 октября 2022 года, квартира, площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:250263:854, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована в собственность по ? доле за ФИО5 и ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя доли несовершеннолетних в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции учел, что спорная квартира была приобретена за 1 700 000 рублей, кроме этого по кредитному договору сторонами оплачены проценты в размере 938 876 рублей 83 копейки. Следовательно, стоимость квартиры составила 2 638 876 рублей 83 копейки, из которой 453 026 рублей оплачено за счет средств материнского капитала (453 026 рублей х 100/2638 876 рублей 83 копеек = 17%). В долевом соотношении средствами материнского капитала была оплачена 17/100 долей от стоимости спорной квартиры (17%). Поскольку именно 17/100 долей квартиры приобретено за счет средств материнского капитала, при определении долей несовершеннолетних детей, и сторон по делу в данной квартире, данная доля подлежит разделу между всеми лицами, в чью собственность должна была быть она оформлена, по условиям вышеназванных норм права (17%:4=4,25%=17/400). Поскольку спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность сторон по делу (по ? доле за каждым), доли их несовершеннолетним детям должны быть выделены в равном размере с доли ФИО3 и ФИО5 (?-17/400=183/400).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было уже указано выше, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Вышеуказанное основывается на Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 14 марта 2017 № 4-КГ16-73.

Из материалов дела следует, что после погашения кредитных обязательств перед ПАО «Ак Барс», ФИО5 и ФИО3 не исполнили, установленные законом требования по оформлению жилого помещения, приобретенного в том числе, за счет средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, и своих детей, о чем им было дано также нотариально удостоверенное обязательство. В настоящее время выделение детям сторон по делу долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ФИО5 признан несостоятельным банкротом и уменьшение доли в имуществе должника, затрагивает права кредиторов.

Из договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2010 года, заключенного между ФИО5, ФИО3 (именуемые совместно «покупатель») и ФИО8, ФИО9 (именуемые совместно «продавец») следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> приобретена за 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, определяя доли несовершеннолетних в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции ошибочно определил стоимость квартиры с учетом оплаченных по кредитному договору <***> от 29 октября 2010 года процентов за пользование кредитом в размере 938 876 рублей 83 копейки, которая составила 2 638 876 рублей 83 копейки, что привело к необоснованному уменьшению долей несовершеннолетних в праве собственности на квартиру.

Так, учитывая, что квартира была приобретена за 1 700 000 рублей, из которой 453 026 рублей оплачено за счет средств материнского капитала, в долевом соотношении средствами материнского капитала была оплачена 26 % или 26/100 долей от стоимости спорной квартиры, (453 026 рублей х 100/1 700 000 = 26,65 %).), то есть доля каждого составит 26/400 (26%:4=6,5 %=26/400). Поскольку спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность сторон по делу (по ? доле за каждым), доля ФИО3 и ФИО5 составит по 174/400 за каждым (?-26/400=0,435 или 174/400).

На основании изложенного, обжалуемое решение суда в указанной части не может быть признанно законным, в связи с чем оно подлежит изменению с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года по данному делу в части признания за ФИО3 права общедолевой собственности на 183/400 доли, за ФИО5 права общедолевой собственности на 183/400 доли, за ФИО1 права общедолевой собственности на 17/400 доли, за ФИО2 права общедолевой собственности на 17/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес> изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать за ФИО3 право общедолевой собственности на 174/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право общедолевой собственности на 174/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общедолевой собственности на 26/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общедолевой собственности на 26/400 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:250263:854, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи