77RS0034-02-2023-005504-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13401/2023 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере сумма с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 11.02.2022 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ПАО «МТС-Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 задолженность составила сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.10.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере сумма с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

11.02.2022 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ПАО «МТС-Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом извещения ответчика о переуступке прав требования новым кредитором по кредитному договору от 19.10.2017 является ООО «АктивБизнесКонсалт».

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика согласно представленному истцом расчета за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 составляет сумма

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком.

Согласно материалам дела, выдача кредита произведена 19.10.2017, следовательно, с требованиями о взыскании суммы задолженности истец должен был обратиться до 19.10.2020.

30.03.2022 мировым судьей судебного участка № 434 адрес адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 в размере сумма, который определением мирового судьи от 01.08.2022 отменен.

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из почтового штемпеля, в котором было отправлено настоящее исковое заявление, истец обратился в суд 27.02.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 19.10.2020.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2