УИД 23RS0046-01-2023-000556-89 к делу № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО "Нэйва" по доверенности ФИО2 предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в своём исковом заявлении, что 01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-53, на основании которого МФК уступила истцу права требования по договорам займа, заключенным между МФК и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору займа № МФО/810/0297183. На основании договора займа МФК предоставила ответчику заем в размере 334 000,00 руб. на срок по 13.11.2024 под 34.9% годовых. В соответствии с договором займа ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 301 286,16 руб.; проценты просроченные – 215 387, 74 руб.; итоговая общая задолженность – 516 673, 90 руб.

Представитель ООО "Нэйва" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении содержится просьба о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражения, в которых пояснил, что не согласен с рассчитанной задолженностью по основному долгу перед истцом. Ответчик не однократно обращался в ООО МФК «ОТП Финанс» с просьбой о приостановлении начисления неустойки до момента стабилизации его материального положения, изыскивал средства и продолжал частичную оплату своей задолженности, тем самым пытался всячески свести к минимуму последствия своих нарушений. Просит так же обратить внимание, что имеются чеки о погашении по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму 155600 рублей, соответственно сумма задолженности составляет 219000 рублей. Переуступку прав требований к ООО «НЭЙВА» не получал. Однако в соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч.2 ГК РФ). Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5, и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом учитываю так же, что заявленные истцом к взысканию просроченным процентам, в сумме 215 387 рублей 74 копейки так же являются злоупотреблением права со стороны истца. Просит суд, отказать истцу в части взыскания по просроченным процентам, в сумме 215387 рублей 74 копейки, применить ст. 333. Рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: Расчетом фактической задолженности; копией Доверенности представителя Истца; копией Договора займа; копией документа, подтверждающего предоставление займа; копией Договора цессии, доп.соглашения и реестра заемщиков.

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Кредитный договор займа № МФО/810/0297183, заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), «в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы штрафа с 215 387,74 руб. до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу в суд иска не подлежит уменьшению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу в суд иска в размере в размере 4 397,99 руб., так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, имеющего паспорт серия <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ООО "Нэйва"(Адрес: 117218, <...>, кори. 5, оф. 402, ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***> Дата регистрации: 13.07.2016), задолженность по договору займа № МФО/810/0297183 в размере 501286 (пятьсот одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 301286 (триста одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 16 копеек; проценты на просроченный основной долг в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук