54RS0010-01-2022-010673-52

Дело № 2-1515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового социального ресурсоснабжающего перерабатывающего кооператива (товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России об обязании снять обременение с объектов собственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по НСО, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 с учетом уточнения просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, снять арест с объектов собственности, ранее принадлежащих ФИО2, взыскать причиненные убытки в размере 49900 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 был наложен арест на объекты имущества ФИО2, переданного им паями в Неделимый фонд кооператива СП ССР ПК (Товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ». Член кооператива СП ССР ПК (Товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче объектов имущества ранее принадлежащих ФИО2 в кооператив Неделимый фонд с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение продолжительного времени нарушает п.2 ст.43 229-ФЗ и не прекращает исполнительное производство в связи с исключением юридического лица АНУО «Альтернатива в ЖКХ» из ЕГРЮЛ. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 истцу были причинены убытки из-за сдерживания хозяйственной деятельности СП ССР ПК (Товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ»: приобретение быстровозводимых ангаров, приобретения мяльно-трепальной лини по переработке тресты льна, конопли, платежей за аренду земли и т.д. Переработанное сырье позволило бы производить конопляную ткань и производить пошив обмундирования для бойцов Росгвардии. Размер убытков составляет 49990 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.

Представитель ГУФССП России по НСО, ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель АО «СИБЭКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменному отзыву.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Автономная некоммерческая управляющая организация «Альтернатива в ЖКХ» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» в размере 6556320 рублей 43 копеек. С ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» взыскано 6556320 рублей 43 копеек (т. № л.д.149-155).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия указанного постановления была получена Кустовым А.А ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (т.1 л.д.187).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Лада Ларгус», г/н № (т. № л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.186).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена части требования Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» к ФИО2 на требование Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в размере 6531286 рублей 13 копеек, установленное в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди (т. № л.д.195-198).

Определение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АНУО «Альтернатива в ЖКХ» на ее правопреемника АО «Сибирская энергетическая компания» (т.2 л.д.26).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ АНУО «Альтернатива в ЖКХ» прекратило деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица - АНУО «Альтернатива в ЖКХ», являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны правопреемником на АО «Сибирская энергетическая компания», указанное юридическое лицо является действующим, в связи с чем требования о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке № из протокола № заседания правления Сельскохозяйственного Потребительского Снабженческо-Сбытового Социально Ресурсоснабжающего Перерабатывающего Кооператива (Товарищество) «Держава Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительный пай ФИО2 в виде: жилого строения (незавершённое строительство жилого дома) площадью 232,7 кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оценочная стоимость составляет 10000000 рублей;

Прилегающий земельный участок площадью 800 кв.м., номер кадастровый №, кадастровая стоимость 270592 рублей, Земельный участок площадью 800 кв.м., номер кадастровый №, кадастровая стоимость 270592 рублей, земельный участок площадью 389,0 кв.м номер кадастровый №, оценочная стоимость 1500000 рублей, расположенный в <адрес>

Автомобиль марки LADA Largus серебристый, год выпуска <адрес>, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, оценочная стоимость 400000 рублей;

Общую сумму дополнительного пая по вышеперечисленным объектам недвижимого имущества составляет сумма 12441184 (двенадцать миллионов сорок четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля - Принята на баланс Кооператива (т. № л.д.9-12).

B соответствие с Уставом Кооператива переданный ФИО2 пай в сумме 12441184 (двенадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля – Отнесен в Неделимый фонд Кооператива.

Указанное имущество было передано СП ССР ПК (Товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, списком имущества ФИО2 переданного в неделимый фонд из дополнительного паевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ СП ССР ПК (Товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило ФИО4 о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку осуществлять действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости до снятия запрещения не представляется возможным (т. №.1 л.д.18-19).

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество на основании протокола № заседания правления Сельскохозяйственного Потребительского Снабженческо-Сбытового Социально Ресурсоснабжающего Перерабатывающего Кооператива (Товарищество) «Держава Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно не возникло и на момент наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Суд не принимает доводы истца об отсутствии необходимости в регистрации имущества принадлежащего СП ССР ПК (Товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ», поскольку данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество в соответствии с протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и отклоняются судом, как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств, арест правомерно наложен на имущество должника, и истец, не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, не вправе требовать освобождения от ареста данного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Анализируя представленный акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывает, что на момент передачи спорного имущества в качестве пая в кооператив, ФИО2 было известно о наличии судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» денежных средств в размере 6556320 рублей 43 копеек, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество.

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков является Российской Федерации в лице ФССП России.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Между тем, истцом не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности и для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового социального ресурсоснабжающего перерабатывающего кооператива (товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового социального ресурсоснабжающего перерабатывающего кооператива (товарищество) «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -