Решение по делу № 2-3/2025 от 08.08.2025 - о взыскании морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Сазановой А.Н.,

представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3/2025 по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 11 г. Тулы» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что смерть его отца произошла из-за несвоевременного оказания ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» медицинской помощи. ФИО3 был доставлен каретой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. в приемное отделение ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с жалобами на <данные изъяты>; осмотрен терапевтом, было рекомендовано наблюдение терапевта и дообследование, обращение при ухудшении состояния. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 ухудшилось, и он повторно обратился в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». Состояние при поступлении было тяжелое. По тяжести состояния он был осмотрен терапевтом совместно с дежурным реаниматологом и незамедлительно госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с клиническим предварительным диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. была зафиксирована остановка сердечной деятельности. Истец неоднократно обращался в министерство здравоохранения Тульской области по вопросам, касающимся организации и качества и сроков медицинской помощи, оказанной его отцу ФИО3 На основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». По результатам комиссионной документарной ведомственной проверки был составлен акт № №. Из выписки из Акта № № следует: несвоевременная госпитализация ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осматривался терапевтом приемного отделения, не принято во внимание R-rp. органов грудной клетки (из Тульского областного клинического онкологического диспансера) с заключением: <данные изъяты>). При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ - госпитализирован уже по тяжести состояния в Отделении реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». Смерть ФИО3, 60 лет наступила от <данные изъяты>. Согласно ответу Министерства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением мультидисдиплинарного консилиума обоснованно было принято решение о проведении пациенту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и дополнительном обследовании ФИО3 перед госпитализацией (с целью проведения назначенной терапии) была диагностирована <данные изъяты> и пациенту обоснованно рекомендовано лечение стационаре учреждения здравоохранения по месту прикрепления с последующей явкой на консилиум для определения даты госпитализации с целью проведения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» показаний к госпитализации пациента ФИО3 установлено не было. Смерть ФИО3 наступила от несовместимых с жизнью осложнений тяжелого патологического процесса. В связи с выявленным нарушением в рамках полномочий Министерства в адрес главного врача ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» направлено предписание, при исполнении которого в данном лечебном учреждении будет проведено производственное совещание с последующими организационными выводами. Из ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № следует, что в медицинском свидетельстве о смерти ФИО3 в пункте (б) графы 22 указано - на основании <данные изъяты>, давности и степени клинических проявлений было расценено врачом-<данные изъяты> как имеющее приблизительный период между началом патологического процесса и смертью 1 год. Таким образом, <данные изъяты>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, и смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не имеют прямой взаимосвязи. Как указал патологоанатом в заключении, ориентировочный срок жизни с момента проведения операции до предполагаемого момента смерти составляет 1 год. При этом 28 дней с момента проведения операции до момента смерти недостаточный срок для прогрессирования патологического процесса, установленного в пределах одного года. Полагает, что Министерство и само лечебное учреждение признают врачебную ошибку, а именно, не принято во внимание R-rp. органов грудной клетки, отказ в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие смерть пациента. При своевременном проведении необходимых исследований, своевременном начале лечения и определении правильной тактики лечения на дату первичного обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, имелась вероятность продления и возможность сохранения жизни ФИО3, тогда как допущенные нарушения при оказании медицинской помощи повлекли смерть его отца. В связи с несвоевременной госпитализацией и несвоевременным оказанием медицинской помощи ФИО3, являющемуся ФИО2 отцом, повлекшие смерть, истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти его отца. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан к Российской Федерации» и судебную практику, просил взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» (ГУЗ «ТОКОД») и ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» (ГУЗ «ТОКБ»).

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» (ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы»), ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Выныкина» (ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина») и ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. Е.Г. Лазарева» (ГУЗ «ГКБ № 2 им. Е.Г. Лазарева»).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в лице Врио главного врача ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что факт причинения вреда здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» обязательства по возмещению морального вреда, не доказан. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен бригадой КСП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. в приемное отделение ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с жалобами на <данные изъяты>. Осмотрен терапевтом, состояние пациента удовлетворительное, <данные изъяты> момент осмотра убедительных данных за <данные изъяты> не было. С учетом сложной эпидемиологической обстановки, сниженного в связи с основным заболеванием (<данные изъяты>) иммунитетом больного, и высоким риском присоединения вторичных инфекций госпитализация не была рекомендована. Рекомендовано наблюдение терапевта и дообследование, обращение при ухудшении состояния. Отмечалась размытая клиническая картина и схожести <данные изъяты> заболеваний пациента, в следствие чего пациенту был установлен <данные изъяты> и даны рекомендации по лечению в амбулаторно-поликлинических условиях по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 ухудшилось, повторно обратился в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». Состояние при поступлении: Тяжелое. Жалобы. Ввиду тяжести состояния больного частично анамнез собран со слов жены и по данным мед.документации. По тяжести состояния осмотрен совместно с дежурным реаниматологом, госпитализирован в ОРИТ ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с клиническим предварительным диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Со слов больного и по данным РИСЗ ТО: <данные изъяты>. Состояние после КПТ левой <данные изъяты> Микрохирургическое удаление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Клинический заключительный диагноз: <данные изъяты>. Экспресс тест на грипп А, В отрицательный. Выполнен экспресс тест COVID-19 - отрицательный. За период пребывания: Инструментальные исследования: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Заключение Рентгенологическая картина может соответствовать <данные изъяты> (высокая степень вероятности <данные изъяты>). Степень тяжести по РГ -№. Процент поражения 25-50%. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Исследованы <данные изъяты> Основной диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – ЭХО-КГ: Заключение <данные изъяты>

Консультации специалистов ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - диагноз Основной: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий: <данные изъяты>. Осложнение диагноза <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендации лечение Внебольничной <данные изъяты> согласно листу назначений. Явка к <данные изъяты> после выписки для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациента. <данные изъяты> - Основной диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая <данные изъяты> вне обострения. <данные изъяты>, вне обострения. <данные изъяты> Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Рекомендации по лечению. Продолжение лечения в условиях <данные изъяты>

Консультации специалистов ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - Основной диагноз: <данные изъяты> Целевой уровень гликированного гемоглобина <данные изъяты> Рекомендации по обследованию контроль <данные изъяты> в динамике Рекомендации по лечению. Проведена коррекция лечения. <данные изъяты> – Основной диагноз: <данные изъяты> Рекомендации по лечению. Проведена коррекция лечения

Основной диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Фон: Атеросклеротическая <данные изъяты>. Осложнение диагноза: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Опериративное лечение ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. зафиксирована остановка сердечной деятельности-признаки <данные изъяты>. Немедленно начаты реанимационные мероприятия. Биологическая смерть наступила после 30 мин. безуспешных реанимационных мероприятий. Патолого-анатомический диагноз: Основной: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Фоновое: Атеросклеротический <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 3. <данные изъяты>

ФИО3 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» была оказана качественная медицинская помощь на всех этапах лечения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в полном объеме с проведением всех необходимых диагностический исследований и консультаций специалистов, согласно состоянию пациента. Ввиду тяжелой патологии, наличествовавшей у ФИО3, невозможно строить какие-либо прогнозы для положительного исхода течения заболевания. Показаний, исходя из анамнеза, для госпитализации на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ не было. Отложенная на один день госпитализация не оказала влияния на исход заболевания ФИО3 Двусторонняя <данные изъяты> выступает сопутствующим диагнозом основного - онкологического <данные изъяты>, которое, согласно практике врачей <данные изъяты>, может усугублять и провоцировать непредсказуемое течение заболевания, вызывая разнообразные осложнения в зависимости от конкретного организма и его состояния. <данные изъяты> заболевания определяют более тяжелое течение и худший прогноз <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> заболеваний, в том числе <данные изъяты>, проведенное накануне оперативное вмешательство по микрохирургическому удалению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ существенно подорвали здоровье пациента, вызвав значительное снижение иммунитета. Угнетенная иммунная система, тяжелый случай течения <данные изъяты>, существенно ослабили организм пациента, что и привело к летальному исходу, а не тот факт, что ему была оказана некачественная медицинская помощь. Таким образом, течение пневмоний может быть осложнено этими факторами, что в значительной степени снижают защитные функции организма, лишая человека возможности на благоприятный исход течения заболевания. Назначенное по факту лечение соответствовало общей клинической картине заболевания и тяжести состояния пациента ФИО3 Обследование и лечение ФИО3 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» назначалось соответственно поставленным диагнозам, на основании имеющихся рекомендаций и порядков оказания мед.помощи, соответственно, клинической ситуации. Дефектов оказания мед.помощи, повлиявших на исход заболевания ФИО3, не выявлено.

Представитель третьего лица - министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5 в возражениях на исковое заявление, аналогичных по своему содержанию возражениям ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и судебную практику, указала, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа-в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Исключения из этого правила установлены законом. Обследование и лечение ФИО3 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» назначалось соответственно поставленным диагнозам, на основании имеющихся рекомендаций и порядков оказания мед.помощи, соответственно клинической ситуации. Оказанное лечение, согласно клиническим рекомендациям, не состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью пациента, соответственно, отсутствует факт причинения вреда здоровью, который порождал бы для ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» обязательства по возмещению морального вреда. Отсутствие факта причинения вреда сотрудниками ответчика подтверждается материалами дела. Проводимые диагностические и лечебные мероприятия соответствовали рекомендациям. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ пациенту были выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Смерть ФИО3 наступила от несовместимых с жизнью осложнений тяжелого патологического процесса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

Ранее в ходе судопроизводства по делу истец поддержал заявленные требования и пояснил, что его отец ФИО3 был прооперирован к ГУЗ «ТОКОД» в ДД.ММ.ГГГГ года, потом его выписали. Неблагоприятный прогноз на излечение врачами не высказывался. Через месяц его с <данные изъяты> госпитализировали в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», где он умер спустя два дня. До этого его отец лечился в ГУЗ «ГКБ № 2 им. Е.Г. Лазарева». При первом обращении ФИО3 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» не приняли. Госпитализировали его уже во второй раз, когда ему вызвали КСП и доставили в больницу. Ранее его отец также получал медицинскую помощь в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы» (пос. Косая Гора). Он (истец) обращался в Минзрав Тульской области. В своем ответе Минздрав признал факт некачественно оказанной медицинской помощи.

Представители третьих лиц - ГУЗ «ТОКОД», ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы», ГУЗ «ГКБ № 2 им. Е.Г. Лазарева» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

Представители третьих лиц - ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в лице Врио главного врача ФИО6, ГУЗ «ТОКБ» в лице Врио главного врача ФИО7, министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованность по доводам возражений на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО3 был доставлен бригадой КСП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. в приемное отделение ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с жалобами на <данные изъяты> Он был осмотрен терапевтом ФИО18 состояние пациента было удовлетворительное, на момент осмотра убедительных данных за <данные изъяты> не было. С учетом сложной эпидемиологической обстановки, сниженного в связи с основным заболеванием иммунитетом больного, и высоким риском присоединения вторичных инфекций госпитализация не была рекомендована. Рекомендовано наблюдение терапевта и дообследование, обращение при ухудшении состояния. Данный вывод сделан врачом ввиду размытой клинической картины и схожести симптоматики заболевания пациента, в следствие чего пациенту был установлен диагноз <данные изъяты> и даны рекомендации по лечению в амбулаторно-поликлинических условиях по месту жительства. Отсутствие показаний к госпитализации ФИО3 также подтверждается выводами экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с приложением к Клиническим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения РФ, оценка состояния ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 баллов - отсутствие факторов риска неблагоприятного прогноза, что предусматривает направление на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 ухудшилось, он повторно обратился в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». Его состояние при поступлении было тяжелое. За период нахождения в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выполнены необходимые инструментальные и лабораторные исследования, а также консультации специалистов проведено соответствующее лечение согласно тяжести состояния пациента и стандартам оказания медицинской помощи в соответствии с профилем. ФИО3 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» была оказана качественная медицинская помощь на всех этапах лечения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в полном объеме с проведением всех необходимых диагностический исследований и консультаций специалистов, согласно состоянию пациента. Отложенная на один день госпитализация не оказала влияния на исход заболевания ФИО3 Согласно результатам экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России медицинская помощь ФИО3 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» оказывалась своевременно и в полном объеме. Экспертами сделаны следующие выводы, что медицинская помощь ФИО3 оказывалась ДД.ММ.ГГГГ частично неправильно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - правильно. Недостатки оказания медицинской помощи допущенные ДД.ММ.ГГГГ – это неполный сбор жалоб и анамнеза; неприятие во внимание данных рентгенологического исследования, при этом возможно, результаты рентгена были приняты во внимание, но данный факт не отражен в документации; неустановление диагноза <данные изъяты>. Эти недостатки в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят, поскольку их отсутствие не оказало бы влияния на избранную врачами ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ тактику в отношении ФИО3 В частности, допущение указанных недостатков не привело бы к более раннему наступлению неблагоприятного исхода. Вопрос о предотвратимости смерти ФИО3 или возможности отсрочить ее наступление является гипотетическим, поскольку причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти не установлена; научно обоснованных методик разрешения данного вопроса не имеется. Вероятность наступления неблагоприятного исхода могла бы быть ниже в случае своевременного обращения ФИО3 за медицинской помощью при первых симптомах респираторного заболевания ДД.ММ.ГГГГ, и выполнения рекомендаций по обращению за амбулаторной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Развитию <данные изъяты> и <данные изъяты> недостаточности у ФИО3 послужило <данные изъяты> заболевание, которое, являлось неблагоприятным ее фоном. Также развитию пневмонии способствовало перенесенное ДД.ММ.ГГГГ ранее менее чем за 1 месяц <данные изъяты> вмешательство по поводу <данные изъяты>. Назначенное по факту лечение соответствовало общей клинической картине заболевания и тяжести состояния пациента. Угнетенная иммунная система, тяжелый случай течения <данные изъяты>, существенно ослабили организм пациента, что и привело к летальному исходу, а не тот факт, что ему была оказана некачественная медицинская помощь. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают доводы ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, медицинские документы на имя ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Сазановой А.Н., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством.

В Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции РФ); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, Конституция РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. В случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской помощи, а также условий предоставления медицинской помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования, производится материальное возмещение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 ст. 19).

Пациент имеет право, в том числе, на: выбор врача и выбор медицинской организации; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (часть 5 ст. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона каждый гражданин имеет право по медицинским показаниям на консультации без взимания платы по вопросам планирования семьи, наличия социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, по медико-психологическим аспектам семейно-брачных отношений, а также на медико-генетические и другие консультации и обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения в целях предупреждения возможных наследственных и врожденных заболеваний у потомства.

Ответственность медицинских организаций и медицинских работников в сфере охраны здоровья предусмотрена статьей 98 Федерального закона.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

При этом основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона). Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (ст. 6).

В свою очередь, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителем вреда – гражданина, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 врачами-<данные изъяты> было диагностировано <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. После проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ «ТОКБ» для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. После оперативного вмешательства и гладкого течения послеоперационного периода ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан для дальнейшего лечения в условиях <данные изъяты> диспансера (ГУЗ «ТОКОД»).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам онкологического консилиума ГУЗ «ТОКОД» ФИО3 была рекомендована <данные изъяты> терапия. ДД.ММ.ГГГГ пациент явился в ГУЗ «ТОКОД» для госпитализации с целью начала рекомендованного лечения (<данные изъяты> терапии). Однако при осмотре ФИО3 предъявлял жалобы на повышение температуры, не спадающей после принятия жаропонижающих препаратов, одышку при минимальной нагрузке, слабость, тахикардию. В связи с этим, адъювантное лечение признано не показанным до выздоровления, госпитализация в диспансер отложена, и рекомендовано лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. бригадой СМП (вызов в 13 час. 18 мин.) ФИО3 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», где был принят дежурным врачом-терапевтом ФИО19. Пациент предъявлял жалобы на <данные изъяты>. При осмотре врачом-терапевтом состояние пациента расценено как удовлетворительное, на момент осмотра температура составляла 36,3 гр.С, сатурация 95%, частота дыхания 16/мин., аускультативно хрипов нет; в общем анализе крови – норма, клинические данные за пневмонию отсутствуют. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с ухудшением самочувствия повторно обратился в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». Его состояние при поступление было отмечено как тяжелое, анамнез был собран со слов супруги по данным медицинской документации (инфоклиники), осмотрен совместно с дежурным реаниматологом. Были выполнены экспресс-тесты на грипп группы А, В на COVID-19, которые дали отрицательный результат. По результатам осмотра ФИО3 был госпитализирован в ОРИТ ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с клиническим предварительным диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующая патология: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении интенсивной терапии ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». В этот период ему назначались и осуществлялись клинические и инструментальные исследования (Общие и химические анализы крови, Общие анализы мочи, Коагулограмма, ЭКГ, Р-графия органов грудной клетки, Дуплексное сканирование вен и др.). Повторный тест методом ПЦР, проведенный ДД.ММ.ГГГГ на COVID-19, положительного результата не дал. Он был консультирован врачами-специалистами: <данные изъяты>. Проводилась противовирусная терапия и антибактериальной терапия, ЭКГ в динамике, Динамическое клиническое наблюдение и др. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: Основной - <данные изъяты>, без уточнения возбудителя Осложнение диагноза №. Острая респираторная недостаточность. Острая сердечно<данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», реанимационные мероприятия проведены в полном объеме без эффекта.

Согласно патолого-анатомическому диагнозу: Основной: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Фоновое: Атеросклеротический <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Состояние после перенесенной <данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. 3). <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Тульской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», по результатам которой составлен комиссионный Акт проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации № №. Комиссия проверяющих пришла к выводам, что смерть ФИО3, страдавшего от <данные изъяты>, наступила от развития <данные изъяты> в исходе <данные изъяты>. При этом комиссией отмечено, что за период госпитализации в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» на стационарном этапе выполнен объем исследований и проводилась интенсивная терапия (в ОРИТ) согласно клиническим рекомендациям «Тяжелая внебольничная <данные изъяты> у взрослых», ДД.ММ.ГГГГ, выполнены все рекомендации. Также комиссией указано на несвоевременную госпитализацию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «не принято во внимание R-гр. ОГК из ГУЗ «ТОКОД» с заключением: <данные изъяты> (картина может соответствовать <данные изъяты>)». Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ уже по тяжести состояния.

Нарушений порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, несоблюдение требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и несоблюдение медицинскими работниками и руководителями медицинской организации ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности, ведомственной комиссией не выявлено.

В свою очередь, по результатам документарной целевой внеплановой проверки Министерством в адрес главного врача ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» было выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выразившихся в несвоевременной госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что по результатам документарной целевой внеплановой проверки, проведенной министерством здравоохранения Тульской области, установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 (врачебной ошибки), и данный факт признан лечебным учреждением ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». Отказ в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ повлек смерть пациента. При своевременно проведении необходимых исследований, своевременном начале лечения и определении правильной тактики лечения на дату первичного обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, имелась вероятность продления, а возможно, сохранения жизни ФИО3 Смертью близкого человека (отца) истцу причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, тогда как обязанность доказать размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца.

В соответствии со ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То есть, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Определением суда от 23.05.2024 по рассматриваемому гражданскому делу назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» (125284, <...>) с привлечением клинических специалистов. На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года?

2. Своевременно, правильно и в полном ли объеме была оказана медицинская помощь ФИО3 при его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ года, и далее в период его нахождения в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы»?

3. Имеются ли дефекты и недостатки оказания медицинской помощи ФИО3, нарушения медицинских стандартов со стороны медицинских работников, и на каком этапе? Если имелись, то какие именно? Имеют ли эти дефекты прямую или косвенную связь с наступлением смерти ФИО3, привели ли они к наступлению (преждевременному наступлению) смерти ФИО3?

4. С учетом ответа на 2-й и 3-й вопросы, была ли смерть ФИО3. при данном течении заболевания предотвратима, либо отсрочено ее наступление?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №, выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала ДД.ММ.ГГГГ от двусторонней <данные изъяты>, осложнившейся системным воспалительным ответом и развитием № (дыхательной№) недостаточности. Неблагоприятным фоном для развития <данные изъяты>, системного воспалительного ответа и полиорганной недостаточности у ФИО3 послужило перенесенное менее чем за 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> вмешательство по поводу <данные изъяты> (Ответ на 1-й вопрос).

Медицинская помощь ФИО3 в ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» оказывалась своевременно и в полном объеме. Медицинская помощь ФИО3 в ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» оказывалась ДД.ММ.ГГГГ частично неправильно (в части установленных недостатков), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – правильно (Ответ на 2-й вопрос).

При оказании медицинской помощи ФИО3 медицинской помощи в ГУЗ «Го родская больница №11 г. Тулы»: ДД.ММ.ГГГГ - установлены недостатки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недостатков не установлено. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание: ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»). При оказании медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» установлены следующие недостатки: неполный сбор жалоб и анамнеза; непринятие во внимание данных рентгенологического исследования; неустановление диагноза двусторонней пневмонии. Недостатки оказания медицинской помощи ФИО3, допущенные ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» (неполный сбор жалоб и анамнеза; непринятие во внимание данных рентгенологического исследования; неустановление диагноза двусторонней пневмонии) - в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО3) не состоят, поскольку их отсутствие не оказало бы влияния на избранную врачами ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ тактику в отношении ФИО3 В частности, допущение указанных недостатков не привело к более раннему наступлению неблагоприятного исхода (Ответ на 3-й вопрос).

Вопрос о предотвратимости смерти ФИО3 или возможности отсрочить ее наступление является гипотетическим, поскольку причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти не установлена; научно обоснованных методик разрешения данного вопроса не имеется. Вероятность наступления неблагоприятного исхода могла бы быть ниже в случае своевременного обращения ФИО3 за медицинской помощью при первых симптомах респираторного заболевания (ДД.ММ.ГГГГ) и выполнения рекомендаций по обращению за амбулаторной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ) (Ответ на 4-й вопрос).

Причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО3,, допущенными ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», и наступлением его смерти отсутствует (Ответ на 5-й ворос).

При этом в выводах комиссией экспертов указано, что причина смерти подтверждается: клиническими данными; данными лабораторных исследований; результатами повторного исследования рентгенограммы ФИО3 при производстве настоящей экспертизы (на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фрагментах органов грудной клетки полисегментарно <данные изъяты>, определяется <данные изъяты>» без четких контуров и сливного характера, с участками <данные изъяты> в нижних долях, <данные изъяты> несколько расширены и уплотнены (картина <данные изъяты>); данными патологоанатомического исследования трупа ФИО3; результатами судебно-гистологического исследования материала от трупа ФИО3 при производстве настоящей экспертизы.

Неблагоприятным фоном для развития <данные изъяты>, системного воспалительного ответа и полиорганной недостаточности у ФИО3 послужило перенесенное менее чем за 1 месяц (<данные изъяты>) <данные изъяты> вмешательство по поводу <данные изъяты>, наличие которой подтверждено результатами судебно-гистологического исследования операционного материала ФИО3 при производстве настоящей экспертизы.

<данные изъяты> (по <данные изъяты> форме) <данные изъяты>, наиболее вероятно, имеет вирусную этиологию и напрямую причинно не связана с имеющейся у ФИО3 <данные изъяты>; в силу этого комиссия экспертов не рассматривает <данные изъяты> в данном случае как осложнение <данные изъяты> заболевания. В то же время, поскольку установлено, что при <данные изъяты> и его оболочек имеет место угнетение определенных звеньев иммунитета, что облегчает возникновение и способствует развитию инфекционно-воспалительных заболеваний, то <данные изъяты> заболевание у ФИО3 рассматривается в качестве фонового для развития пневмонии.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства и гладкого течения послеоперационного периода ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан для дальнейшего лечения в условиях <данные изъяты> диспансера. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> консилиумом ГУЗ «ТОКОД» ФИО3 была рекомендована <данные изъяты> терапия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в ГУЗ «ТОКОД» для госпитализации с целью начала адъювантного лечения, однако при осмотре были отмечены жалобы на повышение температуры, одышку при минимальной нагрузке, слабость, тахикардию, субфебрильную температуру (после принятия жаропонижающего); на рентгенограмме описана картина двусторонней интерстициальной пневмонии. В связи с наличием последней адъювантное лечение признано не показанным до выздоровления, госпитализация в онкологический диспансер отложена; рекомендовано лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. бригадой СМП ФИО3 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы». По данным журнала приема больных и отказов в госпитализации, отмечены жалобы на повышение температуры тела до 38 С, повышение пульса до 130 в минуту, слабость; при осмотре терапевтом состояние расценено как удовлетворительное; температура 36,3 С, Sp02 95%, частота дыхания 16 в минуту, аускультативно хрипов нет; клинических данных за пневмонию нет; в общем анализе крови - норма. С установленным диагнозом «<данные изъяты>» ФИО3 рекомендовано амбулаторное лечение, после чего он покинул приемное отделение в 15 час. 10 мин. Анализируя ретроспективно имеющуюся совокупность данных, с учетом развитая у ФИО3 в последующем развернутой клинической картины <данные изъяты> и дыхательной недостаточности, а также наличия признаков <данные изъяты> на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, следует утверждать, что двусторонняя полисегментарная <данные изъяты> у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась. Из малоинформативной записи в журнале приема больных и отказов в госпитализации не представляется возможным установить, изучали ли медицинские работники ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» собственно рентгенограмму ФИО3, выполненную в ГУЗ «ТОКОД», или только сослались на нее («...направлен на рентген: <данные изъяты>...»). Кроме того, из выполненной на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) записи первичного осмотра при поступлении усматривается, что жалобы на эпизоды подъемов температуры тела до 38 С, сухой кашель в течение дня, одышку в покое усиливающуюся при минимальной нагрузке, слабость, имелись у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 дней. В записи в журнале приема от ДД.ММ.ГГГГ не отражены ни полный объем жалоб, ни их длительность. Таким образом, неполный сбор жалоб и анамнеза, непринятие во внимание данных рентгенологического исследования привело к неустановлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ диагноза <данные изъяты>; все перечисленное расценивается комиссией экспертов как недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГУЗ «Городская больницу № 11 г. Тулы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно поступил в ГУЗ «Городская больница. № 11 г. Тулы». При первичном осмотре терапевтом отмечены жалобы на эпизоды подъемов температуры тела до 38 С, сухой кашель в течение дня, одышку в покое усиливающуюся при минимальной нагрузке, слабость; считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ - отметил появление вышеуказанных жалоб, нарастание одышки; лечение не получал, за помощью не обращался; собран анамнез; состояние ФИО3 расценено как тяжелое, тяжесть обусловлена дыхательной недостаточностью, интоксикацией; объективно отмечено: температура тела 37,0 С; уровень сознания - ясное, ориентирован, критичен; частота дыхания 22-24 в мин, сатурация 70-80% на атмосферном воздухе, 92% на подаче кислорода 10л/мин маской, аускультативно ослаблено по задней поверхности, хрипы активно не выслушиваются; тень сердца приглушены, ритмичные, пульс 111 в мин, АД 90/60 мм рт.ст. На основании жалоб данных анамнеза, оценки тяжести состояния, данных рентгенографического исследования выставлен предварительный диагноз: Основной диагноз: Внебольничная двусторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония, тяжелой степени тяжести (SMRT-CO 16) без уточнения этиологии; Осложнение: дыхательная недостаточность 2-3. Острая респираторная недостаточность от ДД.ММ.ГГГГ. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Астенический синдром Сопутствующий: <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>. Микрохирургическое удаление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии в тяжелом состоянии, <данные изъяты> Выставлен диагноз внебольничной <данные изъяты>. В период нахождения в ОРИТ ФИО3 выполнялась назначенная комплексная интенсивная терапия, включающая внутривенную инфузию, антибактериальную, антивирусную, муко-бронхолитическую терапию, профилактику тромбоэмболических осложнений и стресс-повреждений верхних отделов желудочно-кишечного тракта; проводился клинико-лабораторный мониторинг ЧСС, АД, ЧДД, сатурации, ЭКГ, выполнена ЭХОКГ. При лабораторном обследовании обнаружено <данные изъяты>. Выполнена консультация <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 оставалось тяжелым. Дыхательная недостаточность была компенсирована с помощью инсуффляции кислорода. В дневниковой записи отмечены жалобы на наличие <данные изъяты>. Был осмотрен <данные изъяты>; при осмотре указано, что причиной <данные изъяты> могли быть <данные изъяты>. Было рекомендовано: отменить введение <данные изъяты> и добавить к назначениям <данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 оставалось тяжелым, стабильным. В связи с дальнейшим нарастанием признаков дыхательной недостаточности ФИО3 переведен на неинвазивную искусственную вентиляцию легких (НИВЛ в 15 час. 30ми.). В период с 17 час. до 18 час. отмечено нарастание дыхательной недостаточности, проявляющееся снижением сатурации до 80-84% одышкой до 26-28 в минуту, снижением АД до 80/46 мм рт.ст., тахикардией до 100 в минуту. Учитывая отрицательную динамику, принято решение о переводе ФИО3 на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ). В 17 час. 00 мин. после проведения преоксигенации 100%-ным кислородом, в условиях медикаментозной седации и миоплегии выполнена интубация трахеи с последующей ИВЛ в режиме объемной вентиляции с удовлетворительными параметрами. На этом фоне сатурация крови повысилась до 92-94 в минуту, тахикардия до 100 в минуту, АД снизилось до 80/46 мм рт.ст., что потребовало начать постоянную, внутривенную инфузию раствора допамина со скоростью 10 мкг/кг/мин, на этом фоне АД повысилось до 95/62 мм рт.ст. Несмотря на проведение интенсивной терапии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. зафиксирована остановка кровообращения в виде <данные изъяты>. Начаты реанимационные мероприятия, включающие непрямой массаж сердца, ИВЛ, внутривенное, дробное введение раствора адреналина, постоянную внутривенную инфузию раствора допамина. После проведения надлежащего комплекса реанимационных мероприятий, не имевших эффекта, в 20 час. 30 мин. констатирована биологическая смерть ФИО3

Комиссией экспертов отмечено, что ФИО3 был переведен в ОРИТ для проведения терапии согласно порядку оказания медицинской помощи по профилю «Анестезиология и реаниматология»; в ОРИТ в динамике ФИО3 была проведена интенсивная терапия, направленная на коррекцию острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. Также ФИО3 проводилась комплексная антибактериальная, противовирусная, противовоспалительная, инфузионная терапия; с целью коррекции сердечно-сосудистой недостаточности проводилась постоянная, внутривенная инфузия кардиотоника (допамин) в удовлетворительных дозировках. Выполнены консультации необходимых специалистов (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Анализируя установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО3, допущенные в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ и их связь с неблагоприятным исходом (наступлением смерти ФИО3), необходимо руководствоваться нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 при обращении в ГУЗ «ТОКОД» не было тяжелым и не потребовало госпитализации напрямую из <данные изъяты> диспансера в профильный стационар; после проведенного обследования ему были даны рекомендации об амбулаторном лечении по месту жительства. ФИО3 не выполнил вышеуказанные рекомендации - не обратился в поликлинику по месту жительства, а вернулся домой, вызвал скорую медицинскую помощь и был транспортирован в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы».

После осмотра терапевтом в приемном отделении ФИО3 было повторно рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. Однако, повторно не выполнив данные рекомендации об обращении в поликлинику, ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторной медицинской помощью по месту жительства не обратился, соответственно, амбулаторного лечения по поводу воспалительного заболевания дыхательных путей и легких не получил до момента повторной госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Всего же респираторное заболевание у ФИО3 оставалось без надлежащего лечения в течение 4 суток (считая с ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи со слов пациента при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты> у взрослых - 2021-2022-2023», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, всем амбулаторным пациентам с внебольничной пневмонией для оценки прогноза и выбора места лечения рекомендуется использовать шкалу <данные изъяты> Наличие каждого признака оценивается в 1 балл, общая сумма может варьировать от 0 до 5 баллов, риск летального исхода возрастает по мере увеличения суммы баллов. CRB-65 отличается отсутствием в критериях оценки <данные изъяты>.

В соответствии с приложением Г к указанным Клиническим рекомендациям, оценка состояния ФИО3, проведенная по шкале № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 баллов (отсутствие факторов риска неблагоприятного прогноза), что предусматривает направление на амбулаторное лечение. Исходя из вышеприведенного в случае, если бы (в отсутствие допущенных недостатков медицинской помощи) диагноз <данные изъяты> был своевременно установлен ФИО3 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ, показаний для стационарного лечения ФИО3 в указанный день не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует считать, что сущность и естественное развитие воспалительного заболевания - <данные изъяты>, протекавшей на фоне угнетения иммунного статуса вследствие <данные изъяты>, а также несвоевременное (с задержкой на 4 дня) начало лечения, в том числе вследствие невыполнения двукратно данных в течение ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций об обращении за амбулаторной медицинской помощью по месту жительства состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО3)

В свою очередь, недостатки оказания медицинской помощи ФИО3, допущенные ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы»: неполный сбор жалоб и анамнеза; непринятие во внимание данных рентгенологического исследования; неустановление диагноза <данные изъяты>, - в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО3) не состоят, поскольку их отсутствие не оказало бы влияния на избранную врачами ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ тактику в отношении ФИО3 - рекомендации об обращении за амбулаторной медицинской помощью по месту жительства.

Оценивая заключение № №, выполненное комиссией экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих значительный стаж работы в экспертной и врачебной деятельности, имеющей в своем составе троих врачей с ученой степенью, являющихся сотрудниками государственных учреждений. В целях ответа на поставленные судом вопросы экспертами были изучены представленные на исследование объекты по общепринятой в судебной медицине методике, имеющиеся в них фактические данные проанализированы и сопоставлены с данными судебно-медицинской науки и практики, проведена их судебно-медицинская оценка и исследование. Выводы сделаны на основании предоставленных материалов гражданского дела, данных медицинских документов на имя ФИО3, проведенного в рамках экспертизы дополнительного исследования гистологического материала.

Заключение комиссионной экспертизы по своему содержанию оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативных актов, в том числе приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В описательной части экспертного заключения подробно изложены все представленные на исследование документы и материалы, имеются ссылки на Федеральные клинические рекомендации по профилю выявленных у пациента заболеваний.

В связи с изложенным, суд принимает заключение № № №, выполненное комиссией экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что при ДД.ММ.ГГГГ оказании ФИО3 медицинской помощи работниками ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» были допущены дефекты, выразившиеся в неполном сборе жалоб и анамнеза, непринятии во внимание данных рентгенологического исследования, неустановлении диагноза <данные изъяты> анамнеза, и которые не повлияли на состояние здоровья пациента и не способствовали наступлению его смерти. Причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО3. и действиями (бездействием) врачей (медицинских работников) ГУЗ ««Городская больница № 11 г. Тулы» отсутствует. В данном случае характер течения заболевания, несмотря на проводимую своевременную многокомпонентную терапию в необходимом и адекватном объеме, не позволило медицинским работникам предотвратить летальный исход. Дефектов оказания медицинской помощи пациенту, которые бы явились причиной прогрессирования имеющегося у него заболевания и преждевременного наступления неблагоприятного исхода (смерти), не имелось. Неблагоприятному исходу способствовало и поведение самого пациента, который не смотря на неоднократные рекомендации врачей фактически отказался от амбулаторного лечения, а медицинских показаний для госпитализации на дату обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ««Городская больница № 11 г. Тулы» не имелось. Дефектов оказания медицинской помощи, которые повлияли или могли повлиять на неблагоприятный исход (наступление смерти ФИО3) не установлено. Оценка состояния пациента ФИО3 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с клиническими рекомендациями. Фоном к развитию заболевания, от которого наступила смерть пациента (<данные изъяты>), послужило <данные изъяты> заболевание, а также перенесенное менее чем за месяц оперативное вмешательство по поводу <данные изъяты>. Сопутствующими послужили ряд других заболеваний, имевшихся у ФИО3

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании названных положений ном международного права с учетом позиций Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 98 Федерального закона).

Суд отмечает, что смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства и одного из наиболее сильных переживаний; препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты родителя, несомненно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Однако по смыслу вышеприведенных положений закона не любой дефект оказания медицинской помощи влечет за собой возмещение вреда, а только те нарушения, которые могли повлиять на наступление неблагоприятного исхода, в данном случае ухудшению состояния здоровья и смерти пациента. Сами по себе допущенные ДД.ММ.ГГГГ дефекты, выразившиеся в: неполном сборе жалоб и анамнеза; непринятии во внимание данных рентгенологического исследования (о котором в то же время имеется запись в медицинских документах приемного покоя); неустановлении диагноза <данные изъяты>, - не привели и не могли привести к развитию у ФИО3 <данные изъяты>, от которой наступила его смерть. Избранная врачами ГУЗ ««Городская больница № 11 г. Тулы» тактика лечения соответствует клиническим рекомендациям, а медицинских показаний к госпитализации ФИО3 по состоянию на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ««Городская больница № 11 г. Тулы» не имелось. Рекомендации врачей-специалистов не выполнялись самим пациентом. ФИО3, отмечая у себя ухудшение самочувствия и предъявлял жалобы, тем не менее, уклонился на первоначальном этапе развития заболевания от его диагностирования и амбулаторного лечения. В стационар ДД.ММ.ГГГГ он поступил уже в тяжелом состоянии, и был госпитализирован также по клиническим рекомендациям.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в данном случае являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности возмещения морального вреда.

Требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов участвующими в деле лицами не заявлены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 11 г. Тулы» о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.